Дело № 2-9733/2016 ~ М-8300/2016, первая инстанция

Дело 2-9733/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, причиненных при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере 272 070,60рублей, неустойки в размере 272 070,60рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что 21октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 1 141 656 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 176 360 рублей. Указанный платеж является незаконным.

18 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано в пользу истца причиненные убытки в размере 176 360,00 рублей, неустойку в размере 176 360,00 рублей, штраф в размере 176 360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые и нотариальные расходы.

Несмотря на то, что по решению суда с Банка была взыскана сумма незаконно включенной услуги, ответчиком не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «СК АЛИКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 21октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 1 141 656,00 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 176 360,00 рублей. Указанный платеж является незаконным.

18 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано в пользу истца причиненные убытки в размере 176 360,00 рублей, неустойку в размере 176 360,00 рублей, штраф в размере 176 360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые и нотариальные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцу уплачивались проценты по ставке 18,5 % годовых как за пользование займом.

Из расчета по указанному кредиту видно, что с кредитным периодом 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту 18,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа при кредите в размере 965 296,00 рублей (за вычетом незаконно взысканной суммы в размере 176 360,00 рублей) составит 12 034,04 рублей. Следовательно, сумма ежемесячного платежа увеличена на 4 534,51рублей в месяц. С21.11.2013 г.(дата первоначальной выплаты по кредиту согласно графика платежей) по 21.12.2014 г. указанная сумма была уплачена ФИО1 14 раз, что составляет 63 483,14 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63 483,14 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей».К данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия ответчика по заключению кредитного договора и получению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (63 483,14руб. + 1000 руб.) * 50% = 32 241,57 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 63 483,14 рублей и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 2 404 (2104 + 300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 483,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 241,57 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова