Дело № 2-9733/2014 ~ М-9216/2014, первая инстанция

Дело № 2-9733/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре В.А. Халитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование – ОАО «Русь-Банк») обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 23.09.2010, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 636 600 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № от 23.09.2010, согласно которому ФИО1 передала в залог ОАО «Росгосстрах Банк» транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № л.с., кузов №: №, цвет – белый, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако указанное требование исполнено не было.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 405 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер: №, год выпуска – №, модель, № двигателя: №, 124 л.с., кузов №: №, цвет – белый, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащее ФИО1, установить первоначальную продажную цену в размере 506 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 11 коп., в том числе государственную пошлину при взыскании задолженности – 4 728 руб. 11 коп., государственную пошлину при обращении взыскания на заложенное имущество – 4 000 руб.

Представитель истца – ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении задолженность и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

.

Телеграмма с вызовом в суд вернулась с уведомлением о том, что ФИО1 по за телеграммами не является. При таких обстоятельствах суд на основании ст.50 ГПК РФ, считая, что место жительства ответчика неизвестно и у неё нет представителя назначил адвоката для представления её интересов.

Адвокат ФИО4 иск не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, предметом которого является кредит в размере 636 600 рублей. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно кредитному договору № от 23.09.2010, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 4.1.2.).

На основании п. 4.4.1. кредитного договора № от 23.09.2010, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа, установленного договором, более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности заемщиком надлежаще не исполнялись – денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, что подтверждается реестром об отправке. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 405 руб. 36 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 163 309 руб. 24 коп., начисленные проценты 13 096 руб. 12 коп.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен, основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 405 руб. 36 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 163 309 руб. 24 коп., начисленных процентов 13 096 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 приведенной выше нормы права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога № 05/00-000178/810-2010, согласно которому ФИО1 передала в залог ОАО «Росгосстрах Банк» транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска – 2010, модель, № двигателя: №, 124 л.с., кузов №: №, цвет – белый, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Согласно условиям договора залога (п. 2.4.4.), Банк (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора залога № от 25.05.2012, залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по Кредитному договору.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, идентификационный номер JTNBV56E70J098833 с двигателем объемом 1 598 куб.см., мощностью 124 л.с., может составлять 506 000 рублей. Указанное заключение подписано заместителем директора по оценке ООО «Центр-Консалтинг» и заверено печатью общества.

Экспертное заключение судом исследовано. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данного экспертного заключения. Ответчик ФИО1 возражений на экспертное заключение ООО «Центр-Консалтинг» не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: № год выпуска – 2010, модель, № двигателя: №, 124 л.с., кузов №: №, цвет – белый, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства надлежит установить равной 404 800 рублей (506 000 руб. - 101 200 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 4 728 руб. 11 коп. Истцом также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 728 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 405 руб. 36 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 163 309 руб. 24 коп., начисленные проценты – 13 096 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска – 2010, модель, № двигателя: №, 124 л.с., кузов №: №, цвет – белый, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить порядок реализации заложенного транспортного средства – продажа на публичных торгах. Установить начальную стоимость заложенного транспортного средства для реализации на торгах в размере 404 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 11 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов