Дело № 2-9732/2015 ~ М-9239/2015, первая инстанция

2-9732/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО3,

c участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 31.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» о возмещении вреда, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21134 г/н №, под управлением ФИО4 и транспортным средством Хундай Солярис с г/н Р 007 №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом предоставлены все необходимые документы в АО СГ «Уралсиб», для получения страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, из отчета об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты> За составление данного отчета было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истцом была подана в АО СГ « Уралсиб» досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался, проигнорировав претензию.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третье лицо ФИО4 не явилась на судебное заседание, о месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они признали случай страховым и выплатили истцу страховое возмещение.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис с г/н Р 007 №, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «КК «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля Хундай Солярис с г/н Р 007 №, составляет <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21134 г/н №, под управлением ФИО4 и транспортным средством Хундай Солярис с г/н Р 007 №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом предоставлены все необходимые документы в АО СГ «Уралсиб», для получения страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно оценке независимого эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, из отчета об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты> За составление данного отчета было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истцом была подана в АО СГ « Уралсиб» досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался, проигнорировав претензию.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что от исковых требований истец не отказывается, до обращения истца в суд, ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования, однако сделал это лишь в 18.12.2015 года.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения только после подачи иска и в ходе рассмотрения спора по существу, при этом требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости удовлетворены не были, не имеется оснований считать, что ответчик выполнил свое обязательство в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о возможности ее применения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По содержанию указанной нормы уменьшение размере неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, штраф из расчета 50% от суммы <данные изъяты> + 8000 (расходы на оплату оценки ущерба) =<данные изъяты>.

Исковые требования ФИО7 в части взыскания суммы УТС в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы об определении величины УТС в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик перечислил сумму страхового возмещения и расходы по оплате оценки ущерба, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с АО СГ «Уралсиб» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы УТС в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы об определении величины УТС в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Решение в части взыскания с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская