Дело № 2-9729/2016 ~ М-8301/2016, первая инстанция

Дело № 2-9729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Аверс Юст»

представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО5, по доверенности от 11.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» неустойку в размере 96 377,63 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на отправку запроса претензии в размере 116,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015 между ФИО3 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Я, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 15,30 кв.м. Цена договора составила 1 684 923,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору участия №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого квартала №, Литер 2, общей проектной площадью 34,3 кв.м. и жилой проектной площадью 15,3 кв.м. Согласно п. 2.5 договора уступки (требования) стоимость квартиры составляет 1 684 923,87 руб. Указанная денежная сумму ФИО1 была уплачена в полном объеме. Пунктом 4.1 договора, срок передачи квартиры застройщиком ФИО1 установлен не позднее 31.03. 2016 года. Однако на сегодняшний день квартира ФИО1 не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве и в ГУ МУП АПБ Главного управления архитектуры и градостроительства запрос о сроках передачи квартиры в собственность. Однако на письмо, полученное застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражении на иск, пояснив что истцом предоставлен неверный расчет неустойки. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с наличием обстоятельств препятствовавших своевременному исполнению обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 17.11 2015 между ФИО3 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома в квартале 1, расположенный по адресу: восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:22.

Характеристика квартиры по договору: строительный № - <адрес>, количество комнат -1, общая проектная площадь – 34,3,00 кв.м., жилая проектная площадь - 15.30 кв.м., этаж 7, жилой квартал №, литер 2

В силу положений пунктов договора, Участник долевого строительства обязуется участвовать в долевом финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - Квартиры, общей проектной площадью 34,00 кв.м, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме -Участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры по акту приема передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору участия №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого квартала №, Литер 2, общей проектной площадью 34,3 кв.м. и жилой проектной площадью 15,3 кв.м.

Свои обязательства Участник долевого строительства - ФИО3 перед Застройщиком выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив в соответствии с п.3 договора денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1 684 923,87 рублей. Согласно п. 2.5 договора уступки (требования) стоимость квартиры составляет 1 684 923,87 руб.

Как установлено условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31.03.2016.

31.05.2016 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RUS0308000-528Ж-2013, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Ответчиком факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривается. В связи с чем, просрочка составляет 66 дней ( с 31.03.2016 по 05.06.2016 ).Расчет неустойки: 1 684 923,87 руб. (стоимость квартиры) х 11%/150 х 65 дней = 80314,70 руб.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилой дом не достроил и не сдал его в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу положений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного ООО «АгроСтройИнвест» договора от 16.04. 2014 № 112139, заключенного между МУП «Уфаводоканал» и ООО «АгроСтройИнвест», следует, что стороны договорились в срок до 31.12.2014 подключить объекты (в числе которых и спорный жилой дом) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Однако к указанному сроку МУП «Уфаводоканал» подключение жилых домов к централизованным системам водоснабжения и канализации не произвел.

16.08.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд РБ с иском об обязании МУП «Уфаводоканал» заключить договор о подключении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, в итоге указанные работы МУП «Уфаводоканал» были закончены лишь в мае 2016 года.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по состоянию на день рассмотрения судом спора составил 65 дней, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, уменьшив ее до 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный упомянутым Законом Российской Федерации штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04 2016. Оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг за представительство в суде первой инстанции подтверждена квитанцией от 14.04.2016 на сумму 20 000 руб.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представительство в суде 10 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 116,48 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 116,48 руб., за представительство в суде 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р. Ф.