Дело № 2-9721/2014 ~ М-9051/2014, первая инстанция

№ 2-9721/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Бирск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 360 ХР 102, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак В 954 НК 102, под управлением ФИО5 Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». В счет возмещения истцу было перечислено 4 007,66 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику за определением суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 819,88 руб. Согласно расчета независимой оценки, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 9 418,14 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы за экспертизу, расходы по частичной разборке. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38 812,22 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 418,14 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 615,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 290,95 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 30 365,38 руб., при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 360 ХР 102, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак В 954 НК 102, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 360 ХР 102, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 007,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 365,38 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 819,88 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет, представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (оценка), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п. 7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8446,84 руб.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ИП ФИО3, величина УТС составила 9 418,14 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 9 418,14 руб. в пользу ФИО1.

Для определения размера восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., подтвержденные документально, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке ТС в размере 1 000 руб., подтвержденные документально, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд? учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12 932,49 руб. = (8 446,84 руб. + 9 418,14 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290,95 руб.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 945,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 446,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 418,14 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 932,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290,95 руб., всего взыскать 49 088,42 руб. (сорок девять тысяч восемьдесят восемь рублей 42 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945,95 руб. (девятьсот сорок пять рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ