Дело № 2-9710/2014 ~ М-9191/2014, первая инстанция

№2-9710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что "25" июня 2013 года в 22 часов 10 минут по <адрес>ёва г. Уфы, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В № № №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Субару IMPREZA, государственный регистрационный знак В № № №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ООО «Страховая группа АСКО» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

"04" июля 2013 года ФИО1 обратилась в Уфимский филиал ООО ^Страховая группа АСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт № № от 15.07.2013г.), размер страхового возмещения был оценен в 68 484,30 рублей.

Таким образом Уфимский филиал ООО «Страховая группа АСКО» оценил страховое возмещение на сумму 68 484,30 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заключения-отчета № У1306/10 ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 953,43 рубля.

По мнению истца, страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 45 469,13 руб.

Таким образом, поскольку частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения. В связи с этим истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 56 892 руб. за 431 день просрочки.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 45 469,13 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 3 000 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки с «26» июля 2013 года по «30» сентября 2014 г., а всего за 431 день в размере 56 892 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Учитывая участие в деле её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО6 (доверенность в деле) иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что "25" июня 2013 года в 22 часов 10 минут по <адрес>ёва г. Уфы, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В № № №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Субару IMPREZA, государственный регистрационный знак В № № №, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в данном ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении), была застрахована Уфимским филиалом ООО «Страховая группа АСКО» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

"04" июля 2013 года ФИО1 обратилась в Уфимский филиал ООО «Страховая группа АСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт № 053699УФ13 от 15.07.2013г.), размер страхового возмещения был оценен в 68 484,30 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ИП ФИО4, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения-отчета № У1306/10 ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 953,43 рубля.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

<данные изъяты>

Изучив указанное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 944,47 руб. (89 428,77 руб. сумма восстановительного ремонта – 68 484,30 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 20 944,47 руб. недоплаченное страховое возмещение).

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 431 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

120 000 руб.х 8,25 х 431/100/75 = 56 892 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая частичную выплату суммы восстановительного ремонта, сумму не доплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20 944,47 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 794,47 руб., из которого 50% в размере 11 897,23 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% в размере 11 897,23 руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник».

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., нотариуса в размере 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20 944,47 руб., неустойку 20 944,47 руб., штраф 11 897,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» штраф в размере 11 897,23 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 370,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов