Дело № 2-9681/2014 ~ М-9121/2014, первая инстанция

Дело № 2-9681/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТАН-Уфа» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОПТАН-Уфа» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ОПТАН-Уфа» на должность кассира-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с
ФИО1 заключен трудовой договор № 78/12-ОК, а также
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником № ОУ000000255 постановлено уволить ФИО1 с
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 получила также ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о ликвидации АЗС 1-02 ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что ликвидация обособленного подразделения не является ликвидацией предприятия, следовательно, увольнение произведено незаконно, что является основанием для восстановления на работе и взыскания суммы заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил учесть, что истица была уволена незаконно, на момент увольнения была беременна.

Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Уфа» в суд явилась, иск не признана, просила отказать в удовлетворении такового, ссылалась на доводы отзыва на иск, просила учесть, что истица устно выразила согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ей выплачивается пособие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, указавшей на обоснованность исковых требований, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в подразделение ООО «ОПТАН-Уфа» - АЗС № по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандрийский, на должность кассира-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и
ФИО4 был заключен трудовой договор № 78/12-ОК, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из уведомлений о постановке на учет в налоговом органе следует, что в ООО «ОПТАН-Уфа» имело обособленное подразделение АЗС
№ по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандрийский.

Основанием для ликвидации обособленного подразделения - АЗС № по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандрийски является приказ 01-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о ликвидации обособленного подразделения АЗС 1-02 в <адрес>, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Довод о том, что правоотношения сторон находятся в зависимости от ликвидации ООО «ОПТАН-Уфа» в г. Уфе, а не обособленного подразделения АЗС № по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандрийски, суд отвергает, как основанный на неверном толковании действующего налогового и трудового законодательства. Если обособленное структурное подразделение организации, где работала истица, прекратило свою деятельность, работник может быть уволены в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Одновременно, судом проверено и установлено, что вакансий для трудоустройства не имелось в данной местности (Туймазинский район, с/с Кандрийски).

Часть 1 ст. 261 ТК Российской Федерации носит гарантийный характер, устанавливает запрет расторжения трудового договора с беременными женщинами, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суду представлена справка о беременности истицы.

Одновременно, проверяя законность процедуры увольнения истцы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано соблюдение требований ст. 180 ТК Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником № ОУ000000255 постановлено уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 получила также ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что истица устно выразила согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают, при том, что в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в отсутствии заявления истицы об увольнении с
ДД.ММ.ГГГГ проверить доводы о пороке воли
ФИО1 на увольнение невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО1 (ст. 180 ТК Российской Федерации), что явилось основанием для восстановления таковой на работе в должности кассира-консультанта ООО «ОПТАН-Уфа» с
ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что структурное подразделение, где работала истица ликвидировано и она не сможет приступись к исполнению обязанностей в АЗС № по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандрийски, суд не принимает к вниманию, поскольку ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Далее. Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме
2-НДФЛ о доходах истца за 2013, 2014 годы, размер средней заработной платы ФИО1, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет 407,76 рублей (расчёт: 101 123,63 рублей / 248 рабочих дня).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а всего - 40 рабочих дней, размер заработной платы за вынужденный прогул составляет 16 310,40 рублей.

Доводы истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, расчет заработной платы при увольнении судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, при расчете заработной платы за вынужденный прогул судом учтено, что после увольнения истице перечислено пособие за сентябрь в размере 6 880,32 рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к взысканию в пользу истицы подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9 430,08 рублей (расчет: 16 310,40 рублей - 6 880,32 рублей).

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОПТАН-Уфа» в пользу истца в размере 10 000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности кассира-консультанта ООО «ОПТАН-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОПТАН-Уфа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 9 430,08 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; всего взыскать 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОПТАН-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан