Дело № 2-9618/2014 ~ М-9055/2014, первая инстанция

2-9618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Уфимская центральная районная поликлиника о признании действий незаконными, признании справки недействительной, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Уфимская ЦРП о признании действий незаконными, признании справки недействительной, взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение скорой медицинской помощи Дмитриевской участковой больницы ГБУЗ РБ УЦРП по адресу: Уфимский район, <адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с приступом бронхиальной астмы у сына. Им вызвали дежурного врача ФИО5, которая ввела сыну ФИО2 раствор эуфиллина внутривенно, затем фельдшер скорой помощи сделала преднизолон внутримышечно. Дежурный врач ФИО5 рекомендовала ФИО2 сутра с сыном подойти к детскому педиатру в Дмитриевскую участковую больницу для назначения лечения. 03.07.2014г к 9 часам утра ФИО2 с сыном подошла к детскому педиатру ФИО6, которая назначила лечение.

г. на имя заведующей отделением Дмитриевской участковой больницы Уфимского района РБ из Октябрьского районного суда г.Уфы поступил запрос: «обращалась ли за медицинской помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для себя или своих детей проживающая Уфимский район, <адрес>, 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ.».

В тот же день в ответ на указанный запрос суда фельдшер Дмитриевской участковой больницы Иванова B.J1. собственноручно от имени Дмитриевской участковой больницы ФИО9 составила справку о том, что «гражданка ФИО2 1977 г.р., проживающая по адресу: Дмитриевка <адрес> 1,2,ДД.ММ.ГГГГ в Дмитриевскую скорую помощь не обращалась. Данная справка ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. по факсу 2700195, принадлежащему ООО «Стройресурсы» (Уфимский район, <адрес>), была направлена в Октябрьский районный суд г.Уфы.

г. на основании справки, составленной фельдшером Ивановой B.JI. суд изменил в отношении ФИО2 домашний арест на заключение под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в следственном изоляторе, переносила физические и нравственные страдания, связанные с лишением её грудного ребенка (1 год 3 мес.) и несовершеннолетнего больного сына (10 лет) матери. В СИЗО ФИО2 ежедневно выслушивала угрозы расправой о том чтобы по уголовному делу признала вину так как в ходе следствия и в суде она отказалась признать вину, после чего из-за отказа признать вину была избита сокамерницей. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО ей было нанесено неустановленным лицом со стороны спины один удар острым колющим предметом в область правой почки. После заключения её под стражу она была вынуждена через своего отца нанять договорного адвоката оплатить ему по договору 200 000 рублей. Адвокатом были произведены все юридически действия: обжалование ареста, сбор документов, подтверждающих подложность справки от имени ФИО9, участие в Верховном Суде РБ и др. В результате проделанной адвокатом работы Верховный Суд РБ признал, что справка ФИО9 не соответствует действительности, признал уважительность причин неявки ФИО2 в суд и изменил содержание под стражей на домашний арест.

Таким образом, фельдшер ФИО12 составила заведомо ложную справку, которая стала причиной ареста ФИО14, причиной материального и морального ущерба.

Незаконные действия фельдшера Ивановой по составлению справки от имени заведующей отделением и заведомо ложная, не соответствующая действительности справка состоят в прямой причинной связи с заключением ФИО2 под стражу, так как ложная справка являлась единственным и достаточным основанием для необоснованного вывода судьи о неуважительности причин неявки ФИО2 в суд и препятствовании рассмотрению дела судом. Ложная справка явилась причиной существенных нарушений прав и свобод ФИО2, которая незаконно была привлечена к ответственности в виде заключения под стражу, были нарушены её конституционные права на свободу, материнство (ст.38 Конституции РФ). В последующем Верховный суд РБ признал, что ФИО2 действительно обращалась в больницу, что справка от имени заведующей ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам и Верховный суд РБ изменил ФИО2 содержание под стражей на домашний арест.

Не соответствующая действительности справка повлекла правовые последствия - признана судом письменным доказательством отсутствия уважительных причин неявки на судебное заседание, явилась основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, привела к нарушению конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Сообщение на официальный запрос суда не соответствующих действительности сведений является виной работников больницы, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями не только для самой ФИО2, но и для её грудного ребёнка, несовершеннолетнего больного сына, для её родителей.

Содержащиеся в справке сведения противоречат фактам, указанным в справке врача ФИО5

Справка является недействительной по причине того, что не подписана главным врачом, не имеется печати больницы, не указан орган для предъявления, не указано в связи с чем оно выдано, не указан исходящий номер регистрации.

Справка является юридическим документом, принята судом в качестве доказательства, на основании которого принято незаконное решение о заключении под стражу, было нарушено конституционное право на свободу.

Нравственным страданиям были подвергнуты дети и родители ФИО2 в связи с разлучением её от детей и близких, лишением прав на материнство, на участие в воспитании детей, а также физической боли, связанное с повреждением здоровья нанесение побоев, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Находясь в СИЗО у ФИО2 повысилось давление, ей было назначено лечение. Младшему сыну - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на тот момент было всего 1 год 3 месяца и который был на грудном вскармливании. Помимо того что, ФИО2 лишили права на материнство, возможности быть с детьми, не учли интереса ребенка который находился на грудном вскармливании и интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоявшего на учете с бронхиальной астмой за которым необходим уход и внимание. Эмоциональные переживания ФИО2 о судьбе детей, чувства унижения, подавленности, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности вызванные противоправным посягательством на её жизнь и здоровье, так и незаконным лишением свободы.

Причиненный ответчиком моральный вред из-за её незаконных действий по выдаче заведомо ложной справки ФИО2 оцениваются в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей) руб.

ФИО2 потрачены 50 тыс. руб. на услуги адвоката по сбору и формированию документов, составлению и подачи искового заявления, участия в деле, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приёма-передачи денег.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия фельдшера Дмитриевской участковой больницы Ивановой B.J1. по составлению не соответствующей действительности справки от 03.07.2014г. от имени заведующей отделением ФИО9 Признать недействительной не соответствующей фактическим обстоятельствам справку от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную фельдшером Дмитриевской участковой больницы Ивановой B.JI. от имени заведующей отделением ФИО9 Взыскать с ГБУЗ РБ УЦРП в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ГБУЗ РБ УЦРП в пользу ФИО2 затраты на юридические услуги в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ РБ УЦРП в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Уфимская центральная районная поликлиника – ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО9 и её представители ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная правовая норма устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем исковом заявлении истица просит признать действия фельдшера Дмитриевской участковой больницы ФИО12 по составлению не соответствующей действительности справки от ДД.ММ.ГГГГ от имени заведующей отделением ФИО9

Как указывает истец, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в отделение скорой медицинской помощи Дмитриевской участковой больницы ГБУЗ РБ УЦРП по адресу: Уфимский район, <адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с приступом бронхиальной астмы у сына. Им вызвали дежурного врача ФИО5, которая ввела сыну ФИО2 раствор эуфиллина внутривенно, затем фельдшер скорой помощи сделала преднизолон внутримышечно. Дежурный врач ФИО5 рекомендовала ФИО2 сутра с сыном подойти к детскому педиатру в Дмитриевскую участковую больницу для назначения лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей отделением Дмитриевской участковой больницы Уфимского района РБ из Октябрьского районного суда г.Уфы поступил запрос: «обращалась ли за медицинской помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для себя или своих детей проживающая Уфимский район, <адрес>, 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с чем, заведующая Дмитриевской участковой больницей ФИО9 дала распоряжение фельдшеру скорой помощи ФИО12 проверить данные, написать справку и отправить по указанному номеру телефона факсимильной связью, поскольку в запросе указывалось требование о немедленном исполнении.

Согласно журнала амбулаторных посещений Дмитриевской участковой больницы, на основании которого была выдана и направлена справка в Октябрьский районный суд г. Уфы, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Имеется запись об обращении ФИО1, который, как выяснилось в дальнейшем, является несовершеннолетним сыном ФИО2 Поскольку в Дмитриевской участковой больнице отсутствуют сведения о детях ФИО2, а также в связи с тем, что у детей ФИО2 фамилия ФИО1, фельдшером ФИО12 была выписана справка об отсутствии обращений ФИО2 в скорую помощь Дмитриевской участковой больницы.

Довод истца ФИО2 о том, что Верховным судом РБ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, установлено, что справка представленная Дмитриевской участковой больницей в Октябрьский районный суд г. Уфы признана не соответствующей действительности, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку указанное утверждение в апелляционном постановлении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из отделения скорой помощи Дмитриевской участковой больницы в суд предоставили ложную справку, отказано за отсутствием состава преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что справка составленная фельдшером ФИО12 не является заведомо ложной и фактически соответствует действительности. В связи с этим у суда нет оснований для признания недействительной и не соответствующей фактическим обстоятельствам справку от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную фельдшером ФИО12 от имени заведующей ФИО9 Также отсутствуют основания признать незаконными действия фельдшера Дмитриевской участковой больницы ФИО12 по составлению справки от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной в Октябрьский районный суд г. Уфы. В связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ РБ УЦРП в её пользу убытков в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении указанных требований также следует отказать, так как данные требования вытекают из основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Уфимская центральная районная поликлиника о признании действий незаконными, признании справки недействительной, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов