Дело № 2-960/2017 ~ М-101/2017, первая инстанция

Дело №2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, государственный номер Е525ОМ102. Стоимость автомобиля установлена в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В соответствии с устной договоренностью, автомобиль приобретался в рассрочку на 2 недели. Таким образом, ФИО2 оплатил первоначальный взнос в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, остальную сумму, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ФИО2 обязался оплатить в течение 2 недель, а именно 07 декабря 2016 года. 07 декабря 2016 года, по истечению 2 недель, ФИО1 поехала по адресу проживания ФИО2, где устно потребовала у него, расчета за проданный ей автомобиль. Однако, ФИО2 ответил отказом, более того, стал угрожать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Не добившись от ФИО2 оплату за автомобиль, ФИО1 решила забрать принадлежащий ей автомобиль и вызвала наряд полиции. Однако, по приезду сотрудники полиции, ни чего не смогли предпринять, так как автомобиль находился во дворе его дома. По настоящее время денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 не возвращены. Кроме того, за период пользования автомобилем, образовалась задолженность по аренде из расчета 1000 рублей за сутки пользования автомобилем, всего 32 дня. Итого получается 32 000 рублей, задолженность по аренде автомобиля. На сегодняшний день общая задолженность по договору купли-продажи автомобиля и его аренде составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Истец просит суд истребовать у ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ИЖ 27175-036, гос. номер №. Возвратить принадлежащий истцу автомобиль из незаконного владения.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что она являлась собственником автомобиля ИЖ 27175 государственный номер №. Автомобиль ими не использовался длительное время. Продавать его она не собиралась. ФИО2 обратился к ее супругу ФИО3 с предложением продать ему автомобиль. Ее муж сообщил об этом ей и она согласилась продать ФИО2 автомобиль за 65 000 рублей с рассрочкой платежа: при передаче автомобиля 30 000 рублей, 35 000 рублей - в течение 2-х недель. 24.11.2016г. автомобиль фактически передан ею ФИО2, в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий по техническому состоянию автомобиля не предъявлял. Покупателю было передано свидетельство о регистрации, ПТС остался у нее. Письменный договор автомобиля не заключался, поскольку доверяли друг другу. ФИО2 передал за автомобиль 24.11.2016г. - 20 000 рублей, 30.11.2016г. - еще 10 000 рублей, остаток задолженности 35 000 рублей не передан до настоящего времени. 16.12.2016г. она поехала к ФИО2 требовать возврата автомобиля, на что он ответил категоричным отказом, автомобиль находился во дворе его дома. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен. Автомобиль планировали переоформить в ГИБДД после получения всей оставшейся суммы.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ИЖ27175 государственный номер Е525ОМ102 за 65 000 рублей подтверждает. Письменный договор не заключали, потому что доверяли друг другу. 24.11.2016г. он забрал автомобиль у ФИО1, заплатил за него 20 000 рублей, в конце ноября он ей передал еще 10 000 рублей. Вскоре автомобиль вышел из строя, сломался диск сцепления, проведены электрические работы на сумму 2 000 рублей. Его вложения в автомобиль были 14 000 рублей. Претензий к продавцу автомобиля он не имеет, поскольку ему было известно о неисправностях автомобиля. 24.11.2016г. с мужем истца они договорились, что он ему передаст оставшуюся сумму по 10 000-15 000 рублей в течение каждой недели. В одну неделю он деньги не отдал, потому что машина находилась в ремонте. Он предложил передать остаток долга 30 000 рублей в присутствии сотрудников РУВД. ФИО1 отказалась от получения денег. Он также предложил вернуть автомобиль и возвратить ему оплаченные 30 000 рублей, однако ФИО1 также отказалась. При передаче автомобиля ему было передано свидетельство о регистрации ТС. ПТС не был передан. В настоящее время автомобиль находится у него. С 30.11.2016г. автомобиль не эксплуатируется, по причине того, что автомобиль расходует один литр масла в день. От передачи остатка в размере 35 000 рублей он не отказывается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 24 ноября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался.

В соответствии с устной договоренностью стоимость автомобиля определена сторонами в размере 65 000 рублей, с рассрочкой платежа: при передаче автомобиля 30 000 рублей, 35 000 рублей - в течение 2-х недель.

24.11.2016г. автомобиль фактически передан ФИО1 - ФИО2, которому также передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО2 передал истцу за автомобиль 24.11.2016г. - 20 000 рублей, 30.11.2016г. - еще 10 000 рублей, остаток задолженности 35 000 рублей не передан до настоящего времени.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердила, что 24.11.2016г. автомобиль был продан ФИО2 за 65 000 руб., который фактически ему передан с документами, с указанного времени ответчик пользовался и управлял им, перерегистрацию транспортного средства на его имя планировали провести после получения всей оставшейся суммы.

В этой связи, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, с момента передачи транспортного средства ФИО2 право собственности ФИО1 на автомобиль прекратилось, поскольку перешло к ответчику.

То обстоятельство, что перерегистрация транспортного средства на имя ФИО2 в органах ГИБДД не была произведена, не свидетельствует об обратном, так как законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией договора купли-продажи в том смысле, который придает данному действию Гражданский кодекс Российской Федерации, а носит иной характер и применяется лишь для целей учета транспортного средства для участия в дорожном движении.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками правоотношений, основанных на состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля марки ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из владения ФИО1 помимо ее воли, она распорядилась им, продав его ФИО2, разногласия о стоимости автомобиля между сторонами отсутствуют.

Пояснения сторон подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи и возникновение у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль с момента передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, государственный номер №, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2017.