Дело № 2-9591/2016 ~ М-7929/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калина-Авто», ООО «АвтоПремьер М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калина-Авто», ООО «АвтоПремьер М» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Нисан X-Treil г/н № VIN № по договору купли-продажи. Согласно договора купли-продажи, подробные гарантийные условия и исключения из гарантии прописаны в гарантийной книжке. Гарантия на него составляет 3 года либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток товара. Данный недостаток проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению: после замены втулок стабилизатора ДД.ММ.ГГГГ, те же втулки пришлось менять повторно по истечении 260 дней и 12554 км. пробега.

В начале лета 2015 г. был обнаружен стук в подвеске. По результатам проверки официального дилерского центра, которые отражены в заказ-наряде №АПМ0059720 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что при переезде через неровности, по причине износа внутренней рабочей поверхности втулок переднего стабилизатора, вследствие потери упругости материала втулок, обнаружен стук в передней подвеске. Требовалась замена втулок переднего стабилизатора. По заказ-наряду №АМП0061035 от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток устранен.

Весной 2016 г. повторно проявился стук в подвеске. По заказ-наряду №АМ0071764 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля обнаружен стук в передней подвеске при переезде через неровности, по причине износа внутренней рабочей поверхности втулок втулок переднего стабилизатора, вследствие потери упругости материала втулок. Требовалась замена втулок переднего стабилизатора. Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток устранен повторно.

Согласно разделу договора купли-продажи об исключении из гарантии, данные детали не относятся к таковым. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Калина-Авто» с просьбой заменить автомобиль Нисан X-Treil г/н № на автомобиль этой же модели и комплектации либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму. Однако данные требования не выполнены ответчиком.

Ни гарантийной книжкой, ни договором данный недостаток не оговорен как исключение из гарантии. Автомобиль отремонтирован дважды по гарантии, о чем в деле приложены соответствующие заказ-наряды, которые клиент не оплачивал, но работы были выполнены. Это, по мнению истца, является доказательством недостатка, проявившегося после его устранения, а именно существенного недостатка.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него сумму в размере 1 279 500 руб. и 7 500 руб. за установку сигнализации и парктроников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в данное время автомобилем пользуются по назначению, с назначением экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Калина-авто» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что данный недостаток не является существенным.

Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер-М» ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что недостаток был устранен по гарантии. Сейчас дефекта у автомобиля нет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает мастером цеха в ООО «АвтоПремьер-М». Пояснил, что втулка стабилизатора это техническое изделие, которое необходимо для бесшумной работы стабилизатора поперечной устойчивости. В связи с эксплуатацией автомобиля по дорожному покрытию ему свойственно изнашивание в связи с попаданием грязи, пыли и появляется стук, который влияет только на акустический комфорт, на безопасность автомобиля никак не влияет. А то, что оно вышло из строя не связано ни с чем другим кроме износа. Раз оно покрывается гарантией, они меняют из по гарантии. Для условий эксплуатации в наших дорожных условиях замена втулок раз в год это нормально. Втулки стабилизатора они меняют очень часто. Бывает, что втулки меняют раз в три года, всё зависит от водителя. Втулки автомобилю истца ставились оригинальные.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО «Калина-авто» руководителем гарантийного отдела. Пояснил, что недостаток не существенный, втулки стабилизатора на безопасность не влияют, если изнашиваются могут издавать шум. У многих производителей втулки стабилизатора не входят в гарантию и меняются за свой счет. Это элемент подвески, они резиновые, изнашиваются из-за того, что туда попадает песок, дорожная соль, в процессе эксплуатации при проезде неровности, повреждается поверхность материала и поэтому изнашивается. Гарантия это то, что завод гарантирует в случае если возникнет какая-либо неисправность, то завод устранит за свой счет. Гарантия дается не на то, что машина не сломается, а на то, что производитель устранит это за свой счет. Втулки меняются комплектом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина-авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль модель Nissan X-TRAIL2.0LECVTPLATINUM, цвет Пурпурный, 2013 года выпуска (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 цена автомобиля включает в себя в том числе и гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобили сроком на 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1 Договора).

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобилей в собственность покупателя по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 6.2 Договора).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке (п. 6.2.1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что гарантия осуществляется путем выполнения бесплатного ремонта автомобиля, а при необходимости и бесплатной замены деталей, признанных дефектными. Метод ремонта или замены деталей при наступлении гарантийного случая определяется продавцом в соответствии с технологией производителя. Детали, замененные по гарантии переходят в собственность продавца.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля летом 2015 года был выявлен недостаток в виде стука в подвеске, в связи с чем он обратился к ответчику.

Ответчиком ООО «АвтоПремьер-М» была произведена гарантийная замена втулок переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом №АПМ0061037 от ДД.ММ.ГГГГ Клиент автомобиль из ремонта принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписью клиента.

Весной 2016 г. повторно появился стук в подвеске. Ответчиком ООО «АвтоПремьер-М» была произведена гарантийная замена втулок переднего стабилизатора, что подтвердается заказ-нарядом №АПМ0071769 от ДД.ММ.ГГГГ Клиент автомобиль из ремонта принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписью клиента.

По мнению истца выявленный недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно после его устранения.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, выявленный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ износ втулок стабилизатора не является существенным недостатком товара, поскольку не делает товар не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время используется по назначению.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что износ втулок стабилизатора не влияет на безопасность использования транспортного средства, а влияет только на акустический комфорт.

Кроме того, следует отметить, что оба раза при выявлении неисправности истец требовала их устранить путем проведения гарантийного ремонта. Данные неисправности были устранены, что истцом не оспаривается.

Истец, передав автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, фактически потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Таким образом, суд считает, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом выбора и заявила продавцу требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Гарантийный ремонт был произведен. Истец не отказалась от получения автомобиля после ремонта. Последующие требования ФИО1 в отношении приобретенного автомобиля, вызванные неисправностями, не могут быть удовлетворены, так как продавцом удовлетворено ее требование о безвозмездном устранении недостатка

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить и о безвозмездном устранении недостатков товара, и отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Истец воспользовалась правом выбора, обратившись за выполнением гарантийных работ к ответчику, выбрав таким образом, способ реализации принадлежащих ей прав в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя изложенное выше, учитывая, что выявленный недостаток в виде износа втулок стабилизатора не является существенным недостатком, вызван эксплуатацией автомобиля, истец от назначения экспертизы отказался, втулки стабилизатора ответчиком истцу заменены по гарантии, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Калина-Авто», ООО «АвтоПремьер М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него сумы, суммы за установку сигнализации и парктроников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов