Дело № 2-9587/2019, первая инстанция

Дело № 2-9587/2019

УИД 03RS0005-01-2019-006208-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием ответчика [СКРЫТО] З.Ю.,

представителя ответчиков Кобзева В.В. по доверенности от 01.10.2019 года №-н/03-2019-13-642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Зое Юрьевне, [СКРЫТО] Константину Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 11.07.2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] З.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., сроком на 731 дней, с установлением процентной ставки в размере 27,9 % годовых.

11.07.2014 г. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 11.07.2014 г. Поручителем является [СКРЫТО] К.В.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 13.06.2019 г., расходным кассовым ордером №, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2016 г. (дело № 2-1637/2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 13.05.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора и в адрес поручителя требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с просроченной задолженностью Банком в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 14.06.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2016 г. По гражданскому делу 2- 1637/2016 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 14.06.2015 г. В размере 442 621,98 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016 г.

Задолженность начисленная с 15.09.2015 г. составляет (период начисления с 15.09.2015 г. по 13.06.2019 г.) 393 642,35 руб., из них: проценты – 217 775,37 руб., пени на просроченный основной долг – 145 901,65 руб., пени на просроченные проценты – 24 965,33 руб., штрафы – 5 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. за период с 15.09.2015 г. по 13.06.2019 г. в размере 393 642,35 руб., из них: проценты – 217 775,37 руб., пени на просроченный основной долг – 145 901,65 руб., пени на просроченные проценты – 24 965,33 руб., штрафы – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 13 136,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2014 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] З.Ю.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых с 14.06.2019 г. по день расторжения договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] З.Ю., ее представитель Кобзев В.В. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» признали в части. В части неустойки – просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер ввиду ее несоразмерности. Также пояснили суду, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 20 декабря 2017 года, возбужденное в отношении [СКРЫТО] З.Ю. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы окончено в связи с фактическим исполнением должником [СКРЫТО] З.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика [СКРЫТО] З.Ю., ее представителя Кобзева В.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 11 июля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] З.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., сроком на 731 дней, с установлением процентной ставки в размере 27,9 % годовых.

11 июля 2014 года между Банком и [СКРЫТО] К.В. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 11 июля 2014 года.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года с [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на 14 июня 2015 года в размере 442 621,98 руб. (дело №).

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

АО Банк «Северный морской путь», обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. сумму задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 13 июня 2019 года в размере 393 642,35 руб., из них, проценты – 217 775,37 руб., пени на просроченный основной долг – 145 901,65 руб., пени на просроченные проценты – 24 965,33 руб., штрафы – 5 000 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2015 года по 13 июня 2019 года.

С настоящими исковыми требованиями АО Банк «Северный морской путь» обратился - 03 сентября 2019 года (дата согласно почтового штемпеля на конверте отправителя).

При указанном положении, суд с учетом положения ст. 196 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией ответчика о частичном пропуске истцом АО Банк «Северный морской путь» срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, т.е. с 03 сентября 2016 года, что составляет сумму процентов – 149 706, 58 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом применения срока исковой давности, сумма неустойки за период с 03 сентября 2016 года составляет

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая соотношение размера неустойки и суммы задолженности, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера пени на просроченный основной долг в размере 2 000 руб., пени на просроченные проценты до 500 руб., штрафа до 100 руб.

Далее, разрешая требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения [СКРЫТО] З.Ю., [СКРЫТО] К.В. обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от 11 июля 2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2019 года по день расторжения договора в силу следующего.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства, взыскатель филиал ОАО Банк «Инвестиционный капитал», должник - [СКРЫТО] З.Ю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ солидарно с ответчиков в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 675,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Зое Юрьевне, [СКРЫТО] Константину Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Зои Юрьевны, [СКРЫТО] Константина Викторовича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 152 306,58 руб., из них: проценты – 149 706,58 руб., пени на просроченный основной долг – 2 000 руб., пени на просроченные проценты – 500 руб., штраф – 100 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Зои Юрьевны, [СКРЫТО] Константина Викторовича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2014 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] Зоей Юрьевной.

В удовлетворении остальной части иска АО Банк «Северный морской путь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.