Дело № 2-958/2019 ~ М-214/2019, первая инстанция

2- 958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о восстановлении на работе,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ООО «ПромТрансБанк» с 13.12.2018г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки без включения в нее недействительной записи.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением ВС РБ от 22.11.2018г. по делу №33-22718/2018 был восстановлен на работе в должности исполнительный директор в связи с незаконным увольнением (сокращение штата). После восстановления на работе, истцу была неверно внесена запись в дубликат трудовой книжки с записью о недействительности записи № 3, восстановлении на прежней должности. Считает, что при выдаче дубликата трудовой книжки, недействительные записи не указываются. Кроме того, после восстановления на работе, истцу были предоставлены невыносимые условия труда, вследствие чего, состояние здоровья ухудшилось, он 11.12.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию 12.12.2108г. Далее 12.12.2018г. истец передумал увольняться и направил ответчику заявление, которым просил аннулировать ранее поданное заявление об увольнении. Свое заявление об аннулировании направил ответчику по электронной почте, а также на почтовый адрес. С 13.12.2018г. по 20.12.2018г.истец находился на больничном. 20.12.2018г.[СКРЫТО] Д.А. направил ответчику заявление о выходе на работу с 21.12.2018г. (по почте и на электронные адреса). 21.12.2108г. истец пришел на работу, однако его электронный пропуск не работал (был аннулирован) в доступе к рабочему месту Истцу было отказано. Истец направил ответчику заявление о доступе на рабочее место. Полагает, что имел право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представители истца Мустафин М.Б., Зарипов А.С. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по доводам искового заявления, представили письменные пояснения.

Представители ответчика Карамова Э.В., Мухамадеева Г.А. (доверенности в деле) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что обратившись с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, работодатель работнику его просьбу удовлетворил, тем самым стороны достигли соглашения относительно даты увольнения. До издания приказа об увольнении, а также при ознакомлении с приказом об увольнении 12.12.2018г., получении трудовой книжки, истец о том, что передумал увольняться, работодателя не уведомлял. Расписался и на приказе, и в книге выдачи трудовых книжек, после чего работать фактически прекратил. Направление по почте после окончания рабочего времени в банке в 18.30 ч. заявления об отзыве заявления об увольнении не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по собственному желанию в определенную дату должно быть обоюдным, заявление об отзыве ответчик в день увольнения от работника не получал (ни по почте, ни по электронной почте).

Свидетель № суду показал, что работает в ПТБ начальником административного отдела. 11.12.2018 истец позвонил ему, они встретились, [СКРЫТО] Д.А. передал ему заявление об увольнении, прокомментировав тем, что ему никак не выгодно находится в банке, как в экономическом плане, так и в карьерном. № расписался в получении готового заявления и ушёл. В заявлении истец просил его уволить с 12.12.2018. После передачи заявления и получении приказа отзыв заявления не поступал. 12.12.2018 примерно в 10:00 час. № с № встретились с истцом, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Какие либо желания о продолжении работы истец не высказывал.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.09.2005г между ООО «ПромТрансБанк» и [СКРЫТО] Д.А. заключен трудовой договор № 36 на должность исполнительного директора.

Приказом ООО «ПромТрансБанк» №543лс от 12.12.2018 г. трудовой договор №36 от 28.09.2005 с истцом расторгнут, [СКРЫТО] Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 11.12.2018. С приказом истец ознакомлен 12.12.2018г., что подтверждается его собственноручной подписью и им не оспаривается.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Согласно п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании приказа №543лс от 12 декабря 2018 года [СКРЫТО] Д.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления от 11.12.2018г., в котором истец выразил свое желание уволиться 12 декабря 2018 года.

С приказом об увольнении, работник ознакомлен в тот же день 12.12.2018г, о чем расписался на приказе без возражений, получил трудовую книжку, о чем также расписался в книге выдачи трудовых книжек. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться ответчику не сообщал, доказательств обратного суду не представлено. Последовательные действия работника свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный им в заявлении день (12.12.2018).

Доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче работником заявления не представлено.

В ходе судебного разбирательства факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, им не оспаривался.

Ответчик согласовал истцу дату увольнения без отработки, то есть стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Не могут повлечь отмену приказа и доводы истца о том, что 12.12.2018 им в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в силу следующего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства от 06.02.2019 свидетель № начальник административного отдела ООО «ПТБ» пояснил, что 11.12.2018г. истец передал ему готовое заявление об увольнении для передачи руководителю, говорил о желании уволиться с работы. На следующий день, после издания ответчиком приказа об увольнении,12.12.2018г. примерно около 10ч.№ вместе с начальником отдела кадров лично ознакомил истца с приказом об увольнении по собственному желанию, выдал трудовую книжку. При этом, ни устных, ни письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца не поступали. С приказом об увольнении истец ознакомился без возражений. Факт ознакомления с приказом об увольнении около 10ч. 12.12.2018г., получении трудовой книжки и то, что при ознакомлении с приказом он не сообщал представителям ответчика о том, что передумал увольняться, истцом подтвержден.

Как следует из материалов дела отзыв [СКРЫТО] Д.А. заявления об увольнении, датированный 12.12.2018 года направлен им по почте ФГУП «Почта России» 12 декабря 2018 года в 18 час. 34 мин.(после окончания рабочего времени) и получен ответчиком 18 декабря 2018 года (о чем свидетельствует почтовый пробег на сайте Почты России).

Доказательств получения и прочтения ответчиком направленной копии заявления об отзыве заявления об увольнении (по утверждению истца) на указанные в иске электронные адреса суду не представлено, равно как и то, что электронные адреса принадлежат ответчику или уполномоченному им лицу. Также нет доказательств того, что работодатель прочитал письма 12.12.2018 г. или в иную дату.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент получения работодателем по ФГУП «Почта России» заявления истца об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Также суд принимает во внимание, что поскольку, истец не предупреждал ответчика о предстоящем увольнении, и просил уволить его на следующий день после подачи заявления об увольнении, ответчик согласовал увольнение в этот день, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются (отозвано заявление может до истечения срока предупреждения, а такого предупреждения не было).

Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, истец о намерении и о наличии отзыва своего заявления работодателя не известил, ознакомился с приказом об увольнении и расписался в нем, получил трудовую книжку, о чем также расписался в журнале, на следующий день, 13 декабря 2018 года на роботу не вышел, в связи с чем, в данной связи поведение [СКРЫТО] Д.А. о дальнейшем отзыве заявления расценивается как злоупотребление правом со стороны работника.
Аннулирование достигнутых договоренностей относительно даты увольнения и возобновление прекращенных трудовых отношений могло быть произведено только обоюдно, то есть соглашением сторон, а не в одностороннем порядке.

Доводы [СКРЫТО] Д.А. о том, что заявление об увольнении он вынужден был написать, поскольку работодатель создал для него невыносимые условия труда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Представленные обращения истца в адрес ответчика о несоответствии его рабочего места нормам и правилам нельзя отнести к факту оказания на него давления к написанию им заявления об увольнении, кроме того и этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку согласно предписания федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не содержит, что нарушения условий имеется именно у истца.

Соответственно последующие письма истца от 20.12.2018г., 21.12.2018г. в адрес ответчика о готовности выйти на работу и о том, чтобы ему был предоставлен доступ на рабочее место правового значения не имеют, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 12.12.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены приказа и восстановления истца в прежней должности не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется, постольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.

Что касается требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, то это требование также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в судебном заседании предоставил истцу соответствующий дубликат трудовой книжки без недействительной записи, истец ее получил, претензий относительно ее заполнения не имел.

Таким образом, установлено, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 11.12.2018, в котором он просил уволить его 12.12.2018, ответчик дату увольнения согласовал, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до ознакомления с приказом об увольнении и до окончания рабочего дня 12.12.2018 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора с 13.12.2018г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов

.