Дело № 2-956/2019 ~ М-101/2019, первая инстанция

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Красновой Н.В.,

представителя ответчика Валеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Мусаевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит жилая квартира №24 общей площадью 23,6 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома №63 по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая. Согласно сведений, размещенных на сайте ЖКХ, указанный многоквартирный дом признан аварийным постановлением Администрации ГО г. Уфа №1496 от 30.10.2017 года в связи с износом 75%.

Указанный дом включен в республиканскую адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства РБ №99 от 31.03.2015 года в редакции от 31.08.2018 года.

Согласно программе планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома – четвертый квартал 2018 года.

Согласно отчету №1050, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н. от 20.12.2018, возмещение при изъятии жилого помещения 23,6 кв.м. квартира №24, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома №63 по ул. Коммунистической в г. Уфа, составляет 2524000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 1911576,79 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта 247711,82 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства 136000 руб.

На основании изложенного истец просит суд обязать Администрацию ГО г. Уфа выплатить [СКРЫТО] Р.М. возмещение за жилое помещение – квартира №24 по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63 в размере 2524000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20820 рублей.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть ело в отсутствии истца.

Представитель истца Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Валеева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.М. является собственником жилого помещения, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63, кв. 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63 Постановлением Администрации ГО г. Уфа №1496 от 30.10.2017 года признан аварийным.

Также, указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 31.03.2015 г. №99.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 августа 2018 года постановлено:

«исковое заявление Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении срока расселения жильцов дома удовлетворить.

Признать постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2017 №1495 незаконным в части установления срока расселения до 31.12.2022г.

Признать постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2017 № 1496 незаконным в части установления срока расселения до 31.12.2022г.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан расселить жителей многоквартирного дома №63 (литер А, Б) по ул. Коммунистической в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ в срок до 31.12.2018г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 29.08.2018 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63, в установленном законом порядке признан аварийным и Администрация ГО г. Уфа обязана расселить жителей указанного дома до 31.12.2018 года.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.01.2019 для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению №19-030, составленному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость прав требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63, кв. 24, составляет: 2408000 (два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, исследование проведено специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, выводы в заключении мотивированы. Суд считает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2015 - 2019 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено не было.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана выплатить [СКРЫТО] Р.М. возмещение в размере 2408000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором ООО «СоюзОценка» подано ходатайство об обеспечении оплаты за экспертное заключение в размере 23000 руб.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 29.01.2019 оплата экспертизы возложена на Администрации городского округа город Уфа.

Однако, производство экспертизы ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления, в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Данная правовая позиция следует из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 80-АПГ18-17, Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 18-АПГ18-60.

При названных обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Руслана Мусаевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении за жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить [СКРЫТО] Руслану Мусаевичу денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 63, кв. 24, в размере 2408000 (два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Руслана Мусаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина