Дело № 2-955/2017 ~ М-114/2017, первая инстанция

дело № 2- 955/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее МОО ЗПП «Финансовый Совет») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 17.12.2013 г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 квартиры, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 57,24 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1757268,00 руб. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 года по 10.01.2017 года в размере 461 605,00 руб.

Истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 461605,00 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца, в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 17.12.2013 г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома(далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 квартиры, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 57,24 кв.м. по адресу сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Стоимость квартиры по вышеуказанному договору составила 1757268,00 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 года по 10.01.2017 года в размере 461 605,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки расчет неустойки выглядит следующим образом:

Стоимость квартиры – 1757628,00 руб. Количество просроченных дней – 164 за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, ставка рефинансирования 11 %, неустойка 1/150 или 0,00666. 11%*0,00666*164*0,073% = 210 423,00 руб. Количество просроченных дне – 96 (за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года), ключевая ставка – 10,50 %, 10, 5% * 0,00666 = 0,070%; 1 757628*96*0,070%= 118112,00 руб. Количество просроченных дней – 113 ( за период с 19.09.2016 года по 10.01.2017 года); ключевая ставка – 10 %. 10 % * 0,0066 = 0,067%; 1757 628,00 *113*0,067% = 133070,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки равен 461605,00 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что объект долевого строительства расположен на окраине города, отсутствовала инфраструктура, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Изначально у застройщика были основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной сети и социальной инфраструктуры буду производиться за счет средств республиканского бюджета. В мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Указанные обстоятельства подтверждаются протоком правительственного совещания по вопросам освоения земельных участков фонда «РЖС» от 19.04.2013 года. Затраты на создание социальной инфраструктуры также должно было осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях экономического спада, затратная часть бюджета была сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства не снизились. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов за собственный счет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по вопросам освоения земельных участков Фонда «РЖС», расположенных по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский район РБ, в границах сельского поселения Миловский сельсовет от 19.04.2013 года, а также выдачей разрешения на строительства от 04 мая 2016 года.

Поскольку сумма в размере 461605,00 руб. составляет ? части от цены договора, суд считает возможным рассчитать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представителем ответчика рассчитана неустойка по ст.395 ГК РФ:

С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года: 1757268*165*11/366/100=87143,20 руб. С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: 1757268*97*10,5/366/100=48901,0 руб. С 19.09.2016 года по 30.01.2017 года: 1757268*134*10/366/100 = 54254,50 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом представителя ответчика в виду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 10.01.2017 года, а не по 30.01.2017 года. Кроме этого, представителем ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России. Однако данная новелла в законодательстве применяется с 01 августа 2016 года, следовательно за период с 01.01.2016 года по 31 июля 2016 года необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд полагает возможным рассчитать неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 10.01.2017 года.

Таким образом расчет будет произведен следующим образом.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 965,72 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, сумма штрафа составит 79 482,86 руб. ( 158965,72 руб./2)

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до 60 000,00 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60 000,00 руб., из них в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 руб., в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет» в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 300 руб. за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 965,72 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.