Дело № 2-9544/2015 ~ М-8849/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

с участием представителя истца ГКУ УКС РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее ГКУ УКС РБ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – ФИО9, неустойку за просрочку уплаты основного долга – ФИО10, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом – ФИО11, а также расходы по уплате государственной пошлины – ФИО12.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа №№ (далее – договор займа) на сумму ФИО13. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 В соответствие с условиями договора займа, погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% годовых согласно установленному графику платежей. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила. Заем был предоставлен ответчику ФИО1 под поручительство ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В адрес ответчиков направлялись претензии, однако, ответчики их проигнорировали.

Представитель истца ГКУ УКС РБ – ФИО6, участвующая в судебном заседании, исковые требования уменьшила в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме ФИО15.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к тому, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа №№ (далее – договор займа) на сумму ФИО16. В соответствие с п. 1.1 договора займа, денежный заем был предоставлен заемщику под 8% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа (п.п. 2.3, 2.4 договора займа). Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном возврате ежемесячного аннуитентного платежа, а также несвоевременной уплате процентов за пользование займом (п. 2.6 договора займа). ГУП РБ Управление малоэтажным строительством исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом и перечислило денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен ответчику ФИО1 под поручительство [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] А.Н., с которыми были заключены договоры поручительства - №№ от 11 февраля 2010 года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки. Согласно п. 3.3 договоров поручительства №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа и требований закона, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, в адрес ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем преобразования в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством, одной из основных целей которого является обеспечение возврата бюджетных денежных средств по принятым в порядке правопреемства обязательствам ГУП ПБ УМС перед бюджетом Республики Башкортостан в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГКУ РБ УМС с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан. Все обязательства и права в порядке правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

Согласно свидетельства о смерти Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в этой части суд прекратил производство по делу, о чем вынес отдельное определение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, поручительство ФИО3 не прекращено по предусмотренным ст. 367 ГК РФ, и потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных договором займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет величину неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ФИО17 и величину неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере ФИО18.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, то размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет руб., а взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. Поэтому часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ФИО19, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере ФИО20.

Взыскать с ФИО4, с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО21 в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова