Дело № 2-9543/2016 ~ М-8318/2016, первая инстанция

Дело № 2-9543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 341 499,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 58,24 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 15/28/8А/1, ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры, общей проектной площадью 47,4 кв. м. Согласно п. 3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом после и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства, не позднее 30 сентября 2015 года (согласно п. 3.2. Договора). Указанный договор прошёл государственную регистрацию. Поскольку застройщик в оговорённый срок не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи, чем нарушил его права: возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в суд явился, иск поддержал в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» - ФИО5 в суд явилась, иск не признала ссылалась на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность нарушенного обязательства размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО «СтройВертикаль» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>А/1, объектом которого является обязательство по передаче квартиры (номер квартиры - 1, количество комнат - 2, на 1 этаже секции 1, общей проектной площадью 47,4 кв. м). Указанный договор прошёл государственную регистрацию

Согласно п. 3.1. предметом Договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры, а другая сторона – Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом после и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю – Квартиру в состоянии, согласно приложению № 1 к договору в течение трех месяцев до 30 сентября 2015 года после ввода Дома в эксплуатацию.

ФИО1 исполнил обязательство по оплате договора в полном объеме, оплатив сумму - 1 900 740 руб., что подтверждается соответствующей справкой.

Застройщик в оговорённый в п. 3.2. договора срок, до
30 сентября 2015 года не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи. Обратное, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано.

ФИО1 обратился к ООО «СтройВертикаль» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 01 октября 2015 года по 01 июня 2016 года (окончание периода определёно истцом в иске).

Проверив арифметический расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с 01 октября 2015 года по
01 июня 2016 года по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора в размере – 1 900 740 руб. (расчёт: 1 900 740 руб. * 245 дней просрочки * 11 /100 /150), суд находит его арифметический верным.

Представитель ответчика в суде просила учесть, что неустойка в размере 341 499,62 руб. является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 144 361,20 руб., что пропорционально ставке банковского процента (расчет: (1 900 740,00 руб. / 360 * 245 д. * 11,16%).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неустойки судом взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как не урегулированная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям, предъявленным по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 72 180,60 руб. (расчёт: 144 361,20 руб. * 50 %). Одновременно, суд учитывает компенсационную природу штрафа.

Далее. ФИО1 просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 58,24 руб.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме – 10 000 руб. В остальной требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4087,22 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 144 361,20 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 72 180,60 руб., судебные расходы – 10 000 руб.; всего взыскать 227 541 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину – 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан