Дело № 2-9530/2015 ~ М-8987/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 06 мин в Туймазинском районе Республики Башкортостан в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, составила в размере ФИО6. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере ФИО7.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес АО «СОГАЗ» курьерской службой. Данное обращение ответчиком проигнорировано. В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства в размере сумму страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства в размере ФИО8, неустойку в размере ФИО9, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере ФИО10, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере ФИО11, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере ФИО12, расходы связанные с оплатой услуг связи в размере ФИО13, расходы связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ФИО14, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО15.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере ФИО16, неустойку в размере ФИО17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО18, от взыскания морального вреда отказался, в остальной части иск поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX» государственный номер Р 882 КО 102, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, полис № №

Срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретаталем является ФИО1 К страховым рискам отнесено: в том числе-ущерб; страховая сумма составила ФИО19, страховая премия ФИО20. Страховая премия уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, составила в размере ФИО21. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик выплату не произвел.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, с заявлением о страховом событии истец обратился в страховую компанию 22 июля 2015 года.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. Однако, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. В связи с изложенным, истец не лишен права требовать взыскания с ответчика расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в сумме ФИО23 подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии («Обзор судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2013 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).

По обстоятельствам дела, датой получения последнего документа от ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, является обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять из суммы страховой премии, равной ФИО24 Следовательно, неустойка будет равна ФИО25. (ФИО26 х 3% : 100 х 34 дней). Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки ФИО27.

Учитывая, что ответчиком нарушено права истца на своевременное получение страховой выплаты, исходя из положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца полежит взысканию штраф в размере заявленного в сумме ФИО28

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов: расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере ФИО29, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере ФИО30, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ФИО31, расходов связанных с оплатой услуг связи в размере ФИО32.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ФИО33.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере ФИО34, неустойку в размере ФИО35, расходы на оплату услуг оценщика в размере ФИО36, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО37, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ФИО38, расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере ФИО39, расходы по уплате услуг нотариуса в размере ФИО40, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р.Ф.