Дело № 2-9529/2015 ~ М-8850/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Государственного казенного предприятия Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО6,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного предприятия Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное предприятия Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также – ГКУ УКС РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан (ГУП РБ) Управление малоэтажным строительством и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения взятых на себя ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ Управление малоэтажным строительством и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства. Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО12, из которых: сумма основного долга – ФИО13, проценты – ФИО14. Претензия о погашении имеющейся задолженности, как заемщиком, так и поручителями оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем преобразования в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, одной из основных целей созданного Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством является обеспечение возврата бюджетных средств по принятым в порядке правопреемства обязательствам ГУП РБ Управление малоэтажным строительством перед бюджетом Республики Башкортостан в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р). На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан. Все обязательства и права ГУП РБ Управление малоэтажным строительством в порядке правопреемства перешли к истцу. В связи с этим истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга (планового платежа) в размере ФИО15, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ФИО16, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, а также взыскать с указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает солидарно, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, в настоящее время у него имеются материальные затруднения. При этом просил учесть то обстоятельство, что большая часть задолженности им погашена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщил.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ГКУ УКС РБ – ФИО8, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире, на приобретение которой был получен заем, она не проживает, квартирой этой не пользуется, доступа в эту квартиру у нее не имеется. Платить задолженность у нет возможности, поскольку она состоит на бирже труда в качестве безработной. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что квартирой, на приобретение которой был получен заем, она не пользуется, доступа в эту квартиру не имеет. Также указала на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является действующим адвокатом и перед выдачей денежных средств по договору займа была проверена его платежеспособность. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан (ГУП РБ) Управление малоэтажным строительством и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере ФИО20 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения взятых на себя ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ Управление малоэтажным строительством были заключены договоры поручительства: с ФИО3 - договор поручительства № №, с ФИО4 – договор поручительства № №.

Пунктом 1.2 названного договора займа предусмотрен вид использования заемных денежных средств – для строительства индивидуального жилого дома подрядным способом по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Пунктом 2.6 упомянутого договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, а также несвоевременной уплате (неуплате) процентов за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление денежных средств по упомянутому договору займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО21, в том числе: сумма основного долга – ФИО22, проценты за пользование займом – ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 и в адрес поручителей ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем преобразования в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, одной из основных целей созданного Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством является обеспечение возврата бюджетных средств по принятым в порядке правопреемства обязательствам ГУП РБ Управление малоэтажным строительством перед бюджетом Республики Башкортостан в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан. Все обязательства и права ГУП РБ Управление малоэтажным строительством в порядке правопреемства перешли к истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, является верным.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена его бывшая супруга – ФИО2

Заявляя ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 указывал на то, что денежные средства по данному договору займа были им получены в период его брака с ФИО2 и потрачены на нужды семьи, а именно, на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с целевым назначением получения займа. В связи с этим данные денежные средства являются общим долгом супругов ФИО10 и с нее также в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 – его бывшей супруги, солидарно с остальными ответчиками суммы долга по договору займа на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования лишь к ответчикам: заемщику ФИО1 и поручителям ФИО3 и ФИО4 Каких либо требований к бывшей супруге заемщика – ФИО2 истцом не заявлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что какие либо требования к ФИО2 в части признания задолженности по данному договору займа общим долгом супругов в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО10 А.Ш. в установленном законом порядке не заявлены, к производству суда не приняты, в связи с чем правовых оснований для признания указанной задолженности общим долгом супругов ФИО10 и взыскания солидарно с ФИО2 спорных денежных средств у суда не имеется.

Что касается довода ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, является действующим адвокатом и перед выдачей денежных средств по договору займа была проверена его платежеспособность, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу, в связи с чем во внимание не принимается.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что квартирой, на приобретение которой был получен заем, она не пользуется, доступа в эту квартиру не имеет, в связи с чем оснований для взыскания с нее солидарно задолженности по упомянутому договору займа не имеется, не основана на законе.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном исполнении заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3 и ФИО4 обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении заявленной истцом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, учитывая наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга (планового платежа), уменьшив ее до ФИО26 и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, уменьшив ее до ФИО27.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ФИО28, расходы по оплате которой с учетом приведенной нормы права подлежат взысканию с ответчиков, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ФИО29, в том числе: сумму основного долга в размере ФИО30, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ФИО31, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ФИО32, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ФИО33.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34, по ФИО35 с каждого.

В удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова