Дело № 2-9526/2015 ~ М-8993/2015, первая инстанция

Дело № 2-9526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, полис № МР 1777, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин в г. Уфа Респ. Башкортостан по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес АО «СОГАЗ» курьерской службой. Данное обращение было проигнорировано. В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал, снизив размер исковых требований по сумме страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, от взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (доверенность в деле) ФИО4 исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования а/м Mitsubishi ASX, гос. номер №, полис № МР 1777, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного а/м Mitsubishi <данные изъяты>, гос. номер №, составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>.

Изучив отчет экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес АО «СОГАЗ» курьерской службой. Данное обращение оставлено без ответа.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещении, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства согласно заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку АО «СОГАЗ» не выплатило размер материального ущерба в досудебном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты> за период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф составит <данные изъяты> (исходя из размера заявленных исковых требований).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов: расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой услуг связи в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты>

Также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иске ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты за причинение ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере <данные изъяты>

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.