Дело № 2-9526/2014 ~ М-8733/2014, первая инстанция

Дело № 2-9526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «БашУралМонолит» о взыскании задолженности по командировочным расходам, задолженности за перерасход на нужды строительного участка, о взыскании суммы задолженности за услуги сотовой связи, о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашУралМонолит» о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере 19 800 рублей, задолженности за перерасход на нужды строительного участка за май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., о взыскании суммы задолженности за услуги сотовой связи за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2013 года в размере 3788 рублей, за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на выдачу доверенности, расходов понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника участка в ООО «БашУралМонолит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление ООО «БашУралМонолит» о предоставлении очередного отпуска с
ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал служебную записку, в которой просит вернуть денежные средства за перерасход на нужды строительного участка за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года и приложил авансовый отчет; денежные средства за услуги сотовой связи, так как находился в командировках <адрес> и в Удмуртии за июль 2013 года за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2013 года в размере <данные изъяты>. и за сентябрь 2013 в размере <данные изъяты>. До настоящего времени работодатель не выплатил указные суммы задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Явка представителя истца в суд обеспечена. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника участка в ООО «БашУралМонолит», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 P. M., последнему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения сторон спора.

Суду представлены расчетные листы ООО «БашУралМонолит» за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ, списку перечисляемой безналично заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости счетов от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, списку перечисляемой безналично заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ с приложением авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ по переводу хозяйственных расходов, согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что приказом ООО «БашУралМонолит» от
ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении телефонной связью ФИО1 P. M. установлен лимит расходов на услуги мобильной связи в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно представленным счетам ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P. M. лимит в июле 2013 г. был превышен на 2 828,31 рублей, в августе 2013 года - на 3 787,74 рублей (согласно счету ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 2013 года - на 4 655,67 рублей (согласно счету ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривалось, что ООО «БашУралМонолит» произведены удержания из заработной платы ФИО1 P. M. на сумму превышающую лимит расходов на услуги мобильной связи, что видно из расчетных листов за период с июля по сентябрь 2013 года.

ФИО1 P. M. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по различным основаниям за период май, июнь, июль, августа, сентябрь 2013 года, и окончательного расчета при увольнении в октябре 2013 года, при этом дата обращения в суд соответствует ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда).

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что ежемесячно, получая заработную плату не в полном объеме, а также не получив в полном объеме окончательный расчет при увольнении в октябре 2013 года, ФИО1 P. M. мог и должен был предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд обратился только
ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только после получения ответа прокурора по его жалобе о нарушении трудовых прав (письмом № 137к-2014 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку работодатель постоянно устно заверял, что произведет доначисление оплаты труда во внесудебном порядке; а также доводы о том, что истец не знал о наличии ограничений по сроку давности защиты нарушенного трудового права в суде, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, суд отвергает, поскольку основан на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Тот факт, что работодателем производились отчисления по задолженности перед истцом по платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факта длящегося характер сложившихся правоотношений, поскольку указанные суммы были начислены и выплачены в октябре 2014 года, факта начисления, но невыплаты остальных спорных сумм не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Основании исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы, которая в полном объеме не была начислена, с даты предоставления ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При таком положении, в удовлетворении иска к ООО «БашУралМонолит» о взыскании задолженности по командировочным расходам, задолженности за перерасход на нужды строительного участка, о взыскании суммы задолженности за услуги сотовой связи, а также производных исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БашУралМонолит» о взыскании задолженности по командировочным расходам, задолженности за перерасход на нужды строительного участка, о взыскании суммы задолженности за услуги сотовой связи, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан