Дело № 2-9514/2015, первая инстанция

№ 2-9514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Бизнес Вектор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Бизнес Вектор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на Новой дороге г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: 1) автомобиля марки MAN с государственным регистрационным знаком Т 085 КТ 102, принадлежащего ООО УК «Бизнес Вектор», под управлением ФИО4; 2) автомобиля марки Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 02 под управлением собственника автомобиля ФИО1; 3) автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком О 828 НО 02 под управлением собственника автомобиля ФИО2; 4) автомобиля марки Шкода Oktavia с государственным регистрационным знаком Р 284 ХО 102 под управлением собственника автомобиля ФИО3.

Согласно административного материла дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО1 P.P., которые нарушили п.п. 13.4 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя ФИО1 P.P. были вынужденными, во избежание более серьезных последствии и не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства доказываются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки MAN с государственным регистрационным знаком Т 085 КТ 102, следуя во встречном направлении неожиданно для участников дорожного движения стал поворачивать налево, пересекая дорогу водителю ФИО1 P.P., движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 102 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере <данные изъяты> Согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которого страховая компания оплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба составляет: 383 804 - 40 000 = <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО УК «Бизнес Вектор» в пользу истца.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, за вызов страховой компании виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Бизнес Вектор» на СОАО "ВСК".

Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, отказавшись о взыскания штрафа, пояснив, что водитель автомобиля МАН ФИО4 при повороте налево на Новой дороге в г. Уфе не уступил дорогу и создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво под его управлением. В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, чтобы избежать лобового столкновения, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя МАН. Свою вину в совершенном ДТП признает частично, на тридцать процентов, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он не учитывал интенсивность движения и избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по заявленным требованиям возражал, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>, по полису ДО САГО <данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО УК «Бизнес Вектор», ООО «Росгосстрах», ООО «Дорттрансстрой», третьи лица ФИО4, ФИО2. ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на Новой дороге г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

1) автомобиля марки MAN с государственным регистрационным знаком Т 085 КТ 102, принадлежащего ООО УК «Бизнес Вектор», переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой», под управлением работника ООО «Дортрансстрой» - водителя ФИО4;

2) автомобиля марки Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 02 под управлением собственника автомобиля ФИО1;

3) автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком О 828 НО 02 под управлением собственника автомобиля ФИО2;

4) автомобиля марки Шкода Oktavia с государственным регистрационным знаком Р 284 -О 102 под управлением собственника автомобиля ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО1 P.P., которые нарушили п.п. 13.4 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ соответственно, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, видеозаписью, объяснительными водителей ФИО4, ФИО2. ФИО3, ФИО1 P.P.

Доказательств тому, что указанные постановления были обжалованы сторонами и отменены, суду не представлено.

Суд признает объяснения водителя ФИО1 P.P. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на Новой дороге г. Уфа Республики Башкортостан в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.13.4. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; в действиях водителя ФИО1 P.P. имеется нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на основании чего суд признает вину в совершенном ДТП водителя ФИО4 в размере 70%, водителя ФИО1 P.P. - в размере 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя - собственника транспортного средства ООО УК «Бизнес Вектор» была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ., по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение: в размере <данные изъяты> - по полису ОСАГО ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> - по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V50 с государственным регистрационным знаком О 438 РЕ 102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз».

Учитывая степень вины в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СОАО "ВСК" в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (383 804, 07- 30% - 85060, 41- 40 000).

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, за вызов страховой компании виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р.Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.