Дело № 2-9511/2014 ~ М-8972/2014, первая инстанция

Дело № 2-9511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки – 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Явку представителя обеспечила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненный иск в полном объеме, представителя [СКРЫТО] «Ингосстрах», указавшего на необоснованность исковых требований, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение, постановлено: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 137 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 568 руб. 82 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 494 руб. 13коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Расчёт суммы неустойки – 50 424 руб. является арифметически верным и не оспорен.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения взыскана решением суда в размере 43 137 руб. 64 коп.), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. Судом принимается к вниманию довод о периоде, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению – в размере 40 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан