Дело № 2-9498/2015 ~ М-8773/2015, первая инстанция

№ 2 - 9498/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 действующего по доверенности от 15.07. 2015 г.,

представителя ответчика ФИО9 действующего по доверенности от 31.07. 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хундай Солярис государственный номер № 102 находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № 102 находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, № г., истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Истец обратился в ИП ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги независимой оценочной компании в размере <данные изъяты> Согласно отчету № - № составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> сумма по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, сумма по составлению оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от требования о взыскании штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменения. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай Солярис государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №)

Факт ДТП, произошедшего 26.06.2015г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа в адрес страхователя не направила.

Согласно проведенной истцом оценке, размер материального ущерба истца, проведенного в ИП ФИО6 подтверждается экспертным заключением № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчету № - № проведенного независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО6 и ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> и убытки по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>, которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, суд находит уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере т.е. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская