Дело № 2-9488/2015 ~ М-8803/2015, первая инстанция

дело № 2-9488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Октябрьской революции и <адрес> г.Уфы автомашиной Мазда госномер И775АА 102 под управлением ФИО2 допущен наезд на истца, когда она переходила <адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, кровоподтеков правой верхней конечности, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п.13.1 ПДД РФ и согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на нее наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате полученных телесных повреждений, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) находилась на излечении и получала оплату из Фонда медицинского страхования. При лечении использовались дорогостоящие лекарственные средства, для поездок в больницу и бюро СМЭ привлекалось такси. В настоящее время необходим курс восстановительной гимнастики в хозрасчетной поликлинике и последующая санаторно-курортная реабилитация. Письменные обращения к ФИО2 о досудебном урегулировании вопроса возмещения причиненного ущерба здоровью к положительному результату не привели.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковое заявление, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, не оспаривая виновности ФИО2 в совершении ДТП, исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, размер стоимости юридических услуг просили определить с учетом требований разумности и справедливости. В письменном возражении ответчик указала, что предпринимала все меры для заглаживания своей вины, сразу после ДТП отвезла истицу в травмпункт, приобрела для нее лекарства и ортопедический фиксатор, ее муж дважды возил ее на работу и в налоговую инспекцию. Указала, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работает, состоит на учете в качестве ищущего работу, среднемесячная заработная плата мужа составляет <данные изъяты>, семья относится к категории малоимущих.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Октябрьская революция и Цюрупы в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный номер И775АА 102, под управлением ФИО2, которая совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, кровоподтеков правой верхней конечности, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в нарушении п.13.1 ПДД РФ и согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, принадлежность автомашины ответчику и ее вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истицы, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчицей.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности, собственником которого является ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 должна возместить причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей: дочь ФИО8 Рината, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8 Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8 Рамзат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ, без начисления пособия в Филиале государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы по Кировскому району г.Уфы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы ФИО6 работает в ООО «АльянсСтройДевелопмент» на должности ведущий специалист и его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со справкой Филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Кировскому району г.Уфы РБ № В-8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает ежемесячное пособие на детей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на каждого ребенка ежемесячно. Семья относится к категории малоимущих.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также семейное положение ответчика ФИО2 (наличие троих несовершеннолетних детей), материальное положение семьи ответчика(малоимущая семья, небольшая заработная плата супруга, безработный статус ответчицы).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учитываются требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов

подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Абдрахманова