Дело № 2-9473/2016 ~ М-8314/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что <данные изъяты> года на ул. <адрес>, в г.Уфа, РБ, был поврежден а/м БМВ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. На момент ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах (ранее ООО «Росгосстрах) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением - претензией в ПАО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, однако выплата не производилась.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства были возвращены ПАО «Росгосстрах» вследствие некорректных реквизитов истца.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на <адрес> в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и а/м БМВ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему же на праве личной собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который совершил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты> нанесены механические повреждения.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах (ранее ООО «Росгосстрах) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

В адрес суда поступило экспертное заключение №<данные изъяты>-<данные изъяты>. от <данные изъяты>., выполненное ИП ФИО6, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>/<данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.<данные изъяты> РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта <данные изъяты> постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья <данные изъяты>, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертом были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, было установлена стоимость восстановительного ремонта а/м принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. На основании изложенного, суд считает, что судебная экспертиза является достоверным, допустимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, сомневаться в правильности которой у суда нет оснований.

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, не представили суду доказательств подтверждающих необъективность заключения судебной автотехнической экспертизы. Иных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ответа на запрос суда, адресованного по месту нахождения расчетного счета истца в ПАО «АК Барс Банк», следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поступили на расчетный счет банка, однако вследствие некорректного указания плательщиком ПАО «Росгосстрах» номера лицевого счета истца, были возвращены плательщику.

Доказательств тому, что ответчиком, имеющим корректные сведения номера лицевого счета истца, предпринимались действия по перечислению суммы страхового возмещения в дальнейшем, материалы дела не содержат.

Согласно абз.<данные изъяты> ч <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за <данные изъяты>-й квартал <данные изъяты> <адрес> ВС РФ от <данные изъяты> г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до <данные изъяты> года, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Как видно из дела, решение об отказ в страховой выплате ООО "Росгосстрах" приняло <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку по <данные изъяты> по <данные изъяты>., следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) x <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x <данные изъяты> x <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы <данные изъяты> Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> – <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового Кодекса РФ.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> года N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.