Дело № 2-9473/2014 ~ М-8747/2014, первая инстанция

№ 2-9473/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки КИА, г.р.з. О 622 ЕК 102, принадлежащее ФИО1, по вине неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО, однако страховая компания страховую выплату не осуществила.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 18 658 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 816,45 руб.

В исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 27 474,45 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оценку величины УТС в размере 2 000 руб., пени за просрочку выполнения услуг в размере 3 % в день, но не больше цены договора, в размере 104 026,53 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес суда заявление о снижении неустойки и штрафа, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу было перечислено страховое возмещение в размере 12 077 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из положений ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки КИА, г.р.з. О 622 ЕК 102, принадлежащее ФИО1, по вине неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», с которым истец заключил договор добровольного страхования АВТОКАСКО по риску «Ущерб», однако страховая компания страховую выплату не осуществила.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 18 658 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 816,45 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СРАЭ «ЛАБОРАТОРИЯ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно представленного АНО СРАЭ «ЛАБОРАТОРИЯ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16632,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3 062,30 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение АНО СРАЭ «ЛАБОРАТОРИЯ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу было перечислено страховое возмещение в размере 12 077 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7 617,56 руб. = 16 632,26 руб. + 3 062,30 руб. – 12 077 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку, которые относятся к убыткам истца, понесенным в целях восстановления нарушенного права, в размере 4 000 руб.

Кроме того, поскольку судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах суммы страховой премии за один год страхования, в размере 34 675,51 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 23 146,54 руб. = 50 % х (7 617,56 руб. + 4 000 руб. + 34 675,51 руб.)

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 588,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 617,56 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., пени за просрочку выполнения услуг в размере 34 675,51 руб., штраф в размере 23 146,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 77 439 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина