Дело № 2-9464/2016 ~ М-8319/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, А.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2014 года серии АЕ№ истец является сособственником следующего имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Сособственниками остальных долей в указанном имуществе являются ФИО2, А.Е., которые фактически владеют квартирой. Истец не имеет доступа к указанному имуществу и не пользуется им.Согласно оценки, произведенной оценщиком ФИО4 рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составила 500 000 руб.

Определением суда от 08.08.2016. производство в части иска к ФИО8 прекращено в связи со смертью ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в сумме 500 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1800 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец ФИО1будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире она проживает одна, все коммунальные платежи, а также плату за кап. ремонт оплачивает она одна. Исходя из планировки квартиры имеется реальная возможность предоставить истцу исключительно в личное пользование жилую комнату №3 на поэтажном плане, площадью 9,1 кв. м. Препятствий к проживанию истца в спорной квартире не имеется. Также хочет пояснить, что у нее в настоящее время нет финансовых возможностей для приобретения доли истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит право собственности на 1/6 доли, ФИО2 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, осуществляет права собственника и несет бремя содержания имущества.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м. и 17, 4 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, стенного шкафа, лоджии.

Также сторонами не оспаривается, что раздел двухкомнатной квартиры в натуре в многоквартирном доме не возможен.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответа на указанное предложение в адрес истца не поступило.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Из данной нормы права следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении компенсации выделяющемуся собственнику, суду следует учитывать то обстоятельство, что выдел доли сособственника в натуре не допускается законом либо не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Право выделяющего сособственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации, что также изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от<Дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Отказывая в иске, суд полагает, что для удовлетворения требования выделяющегося сособственника необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем.

Невозможность раздела имущества и желание участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли не является основанием для выплаты компенсации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности с последующим прекращением режима общей долевой собственности ведет к нарушению прав ответчика, поскольку лишает ее права преимущественной покупки указанной доли по иной цене при отчуждении ее истцом.

Суд не вправе принудить ответчика приобрести долю истца, так как это обозначало бы лишение ответчика возможности осуществлять ее права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Суд учитывает, что при удовлетворении требований ФИО1 решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было бы явно неисполнимым, так как при рассмотрении дела по существу ответчикФИО2 категорически возражала против выплаты истцу денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие материальной возможности выплатить истцу указанную в иске компенсацию. Доказательств платежеспособности ответчика суду представлено не было.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено ее право на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Однако истцом не были представлены доказательства невозможности определения порядка пользования общим имуществом.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, эти исключительные обстоятельства судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии в квартире двух изолированных жилых комнат площадью 9.1 и 17,4 кв.метров, с учетом позиции ответчика ФИО2, которая последовательно заявляла о своей готовности предоставить одну комнату в пользование истцу, мог быть определен порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями.

Не являются обоснованными доводы искао нарушении права истца на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку истец вправе реализовать свои права, исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о выходе судом за пределы исковых требований путем рассмотрения вопроса о возможности определения порядка пользования квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о возможности либо невозможности такого раздела является юридически значимым при разрешении требований о выплате компенсации.

При этом, из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшего против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287, 45 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 287, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.08.2016.