Дело № 2-9463/2016 ~ М-8320/2016, первая инстанция

Дело № 2-9463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, в обоснование заявления указав, что 04.03.2016 года в 15 ч. 40 мин. на а/д Уфа-Иглино произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111730, г/н №. под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО5 Был совершен вызов сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 На основании административных документов, 16.03.2016 года истец обратился в САО «ВСК» по ПВУ со всеми необходимыми документами и предъявил поврежденный а/м на осмотр. САО «ВСК» признало страховое событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения 24 532,45 рублей. Данной выплаты на восстановление поврежденного т/с не хватало. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу в ООО «Компания +». Согласно данной экспертизе, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 714,62 рублей. 30.05.2015 года в САО «ВСК» было направлено досудебное требование о доплате разницы в размере 42 682,17 рублей и сумму неустойки. Данное требование страховая компания удовлетворила. Страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере 22 991,24 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей. Истец предоставил необходимые документы 16.03.2016 г. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «ВСК» 05.04.2016 г. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 694 руб. (22 991,24 * 1 % * 86).

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22991,24 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 694 руб. за период с 05.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; расходы по оценке в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании поддержала заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 675, 43 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 156 руб. за период с 05.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., от взыскания расходов по оценке в размере 8 500 руб. отказалась. Определением суда от 04 октября 2016г. производство в указанной части иска прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что постановление ГИБДД он оспаривает. Автомобиль Лада гос. номер № под управлением ФИО6 в результате ДТП получил механические повреждения левой передней части - крыло, бампер, колесо. После оформления ДТП на месте автомобиль истца под управлением ФИО6 на своем ходу доехал до ГИБДД Иглинского района РБ. После оформления ДТП также уехал на собственном ходу. Эвакуатор не вызывался.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.03.2016 года в 15 ч. 40 мин. на а/д Уфа-Иглино произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111730, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО5

04.03.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баймиева Ф.Ш.

16.03.2016 года истец обратился в САО «ВСК» по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено приглашение на проведение осмотра поврежденного автомобиля Лада-111730, г/н №, который состоится 11.00 час. 18.03.2016 года по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного ответчиком Акта осмотра, составленного экспертом ООО ГК «РАНЭ» ФИО7, автомобиль Лада-111730, г/н №, в 11.00 час. 18.03.2016 года по адресу: г. Уфа, <адрес>, на осмотр не предъявлен.

САО «ВСК» телеграммой от 18.03.2016 года известило ФИО1 о необходимости представления страховщику автомобиля для осмотра, которая вручена ей лично 18.03.2016 года.

Суд признает объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются Актом осмотра, составленным экспертом ООО ГК «РАНЭ» ФИО7, а также фотографиями.

Объяснениями третьего лица ФИО5 подтверждается, что автомобиль Лада гос. номер № под управлением ФИО6 после оформления ДТП на месте на своем ходу доехал до ГИБДД Иглинского района РБ, после оформления ДТП также уехал на собственном ходу, эвакуатор не вызывался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что истец принял предусмотренные законом меры по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.07.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №321/16 от 30.08.2016г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер № составляет с учетом износа 52 898, 81 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Гарант-оценка», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 25675, 43 руб. (52 898, 81 - 27 223, 38 руб. (в том числе: 24 532, 45 руб. – оплачено 31.03.2016., 2 690, 93 руб. – 01.06.2016.).

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ФИО1 САО «ВСК» предлагало представить в страховую компанию поврежденный автомобиль Лада гос. номер № в течение 5 рабочих дней для осмотра с целью установления наличия страхового случая и определения размера ущерба, однако данное обращение было проигнорировано собственником транспортного средства, автомобиль на осмотр представлен не был.

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр повлияло на возможность достоверно определить стоимость его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Таким образом, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба, взыскивавшегося в виде компенсационной выплаты.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, суд полагает, что у САО ВСК не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца к САО ВСК о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2016 г. по 30.06.2016 г., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 970,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба а удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25675, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2016.