Дело № 2-946/2017 ~ М-106/2017, первая инстанция

Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания « Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания « Росгосстрах» и ФИО3, в обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении со стороны г. Уфы в сторону Оренбурга, проезжая перекресток с поворотом на с. Булгаково на зеленый сигнал светофора по средней полосе движения, в автомобиль истца марки «ФИО2», государственный регистрационный номер А 959 НТ 102 на большой скорости ударился автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Уфимского районного суда РБ от 07.10.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.07.2016 по делу №г. решение оставлено без изменения.

В соответствие со страховым полисом ВВВ 0182736653 от 14.08.2012 гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие с экспертным заключением № 299 от 08.07.2013 размер ущерба составил 592 533 рублей, УТС (утрата товарной стоимости) составила 67 807 рублей.

29.09.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Росгосстрах», но ответа на данное заявление не получил, в итоге оно осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу стоимость устранения дефектов по ремонту автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 67 807 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 472 533 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что ответственность виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии не застрахована, соответственно требования не обоснованны.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 08.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мицубиси Паджейро Спорт», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В 400 КС 102, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования истца ФИО1 о признании виновным в совершении ДТП ответчика ФИО4 и о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Признать виновным ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2013, с участием автомобиля истца «Мицубиси Паджейро Спорт», государственный регистрационный номер А 959 НТ 102, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер В 400 КС 102, под управлением ФИО8

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 592 553 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.07.2016 по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также как следует из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 автогражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответственно у страховой компании «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты не возникла, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер А 527 ХВ 102, не застрахована.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Требования к ФИО3 также необоснованны, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с ФИО3 как причинителя ущерба и собственника автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 527 ХВ 102, в пользу ФИО1 взыскана.

Руководствуясь ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 120 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 67 807 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, и к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 472 533 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова