Дело № 2-9455/2016 ~ М-8311/2016, первая инстанция

дело №2-9455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 г. ФИО1 на основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 1 202 000 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 201 936,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 02.07.2014г. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от 02.09.2015 г., которым признаны недействительными условия заявления на потребительский кредит об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взысканы с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 201 936,00 рублей, неустойка в размере 201 936,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 202 436,00 рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии в размере 201 936,00 рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с 1 000 064 рублей до 1 202 000 рублей. Соответственно с указанной суммы 201 936 рублей также была начислена процентная ставка 16,50% годовых.

Несмотря на то, что по решению суда с Банка была взыскана сумма незаконно включенной услуги, ответчиком не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу. Из расчета по указанному кредиту видно, что с кредитным периодом 84 месяца и процентной ставкой по кредиту 16,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа при кредите в размере 1 000 064 рублей (за вычетом незаконно взысканной суммы в размере 201 936,00рублей) составит 20 149,18 рублей. Следовательно, сумма ежемесячного платежа увеличена на 4 068,82руб. в месяц. Считает, что с 02.08.2014г. (дата первой оплаты по кредиту согласно графика платежей) по 21.03.2016 г. указанная сумма была уплачена ФИО1 20 раз, что составляет 81 376, 40 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не взимать по кредитному договору от 02.07.2014 сумму в размере 4 068,82 руб. в месяц в дальнейшем, составить новый график ежемесячных платежей. Взыскать убытки, причиненные при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы, в размере 81 376,40 рублей; неустойки в размере 81 376,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 г. ФИО1 на основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 1 202 000 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 201 936,00 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 02.07.2014 г.

Решением Уфимского районного суда РБ от 02.09.2015 г., вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на предоставление кредита об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору страхования в размере 201 936,00 рублей, неустойку в размере 201 936,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 202 436,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» отказать».

Это решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку сумма банковской комиссии за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и на нее начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки 16,5% годовых, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заемщика, суд расценивает как убытки истца и считает возможным взыскать проценты, начисленные на сумму удержанной банком комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцу уплачивались проценты по ставке 16,5 % годовых как за пользование займом.

Сумма страховой премии, незаконно включенной в сумму кредита составляет 201 936 руб.

Таким образом, сумма кредита, на которую подлежит уплата процентов, составляет 1 000 064 руб.

Однако, проценты начисляются на сумму кредита с учетом страховой премии в размере 1 202 000 руб. Ежемесячный платеж составляет 24 218 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ежемесячный платеж при сумме кредита 1 000 064 руб. должен составлять 20 149,18 руб.

Таким образом, истцом производилась ежемесячная переплата в сумме 4 068,82 руб. (24 218 – 20 149,18).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 ежемесячный платеж, рассчитанный на сумму долга, включающую в себя комиссию с 02.08.2014 г. (дата первоначальной выплаты по кредиту согласно графику платежей) по 21.03.2016 г. был уплачен 20 раз.

Таким образом, сумма убытков составляет 81 376,40 руб. (4068,82 х 20).

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца обязать ответчика не взимать по кредитному договору от 02.07.2014 г. сумму в размере 4 068, 82 рублей в месяц в дальнейшем и составить новый график ежемесячных платежей по кредиту Суд считает необоснованными – Истец не обращался в банк с заявлением с требованием не взимать по кредитному договору от 02.07.2014 г. сумму в размере 4 068, 82 рублей в месяц в дальнейшем и составить новый график ежемесячных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований обязать ответчика не взимать по кредитному договору от 02.07.2014 г. сумму в размере 4 068, 82 рублей в месяц в дальнейшем и составить новый график ежемесячных платежей по кредиту.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия ответчика по заключению кредитного договора и получению услуг в рамках пакета «Универсальный» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценивая причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате начисленных процентов, направленная в адрес ответчика и полученная последним 25.04.2016 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (81 376,40 руб.+ 500 руб.) * 50% = 40 938, 20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2016 года, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 946,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 376,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 938,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 946,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов