Дело № 2-945/2018, первая инстанция

Дело №2 – 945/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца Третьяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Ильнура Ильфатовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 28 ноября 2016 года на улице Бабушкина г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак О 503 РС 102, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] И.И. и находящимся под его же управлением. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №), а потерпевшего в АО «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ №. По факту наступления страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату в размере 170 400 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № так же была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 752,02 руб. Истец повторно обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» 06 июня 2017 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по дополнительному экспертному заключению № 017/17 ООО «Бюро экспертиз», составленного на основании дополнительного акта осмотра от 07 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля по доп.отчету в размере 73 696 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца Третьякова Т.С., действующая на основании доверенности № 4Д-4003 от 29.11.2016г., поддержала первоначально заявленные требования, см выводами судебного эксперта не согласилась, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] И.И. невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля по доп.отчету в размере 73 696 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Ханнаов И.И. не явился, имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением.

Третье лицо Гаянов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2016 года на улице Бабушкина г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 гос.рег.знак О 508 НА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] И.И. и находящимся под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.И. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который согласно постановлению № от 28.11.2016г., управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак О 508 НА 102 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Шевроле Круз гос.рег.знак О 503 РС 102, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №), а потерпевшего в АО «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата истцу составила 170 400 руб.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.05.2017 по делу № 2-2466/2017 суд взыскал недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 752,02 руб.. используя результаты заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №250 от 25 апреля 2017 года определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 505 РС 102, с учетом износа, в размере 224 152,02 руб.

После вступления данного решения в законную силу, истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату по дополнительному экспертному заключению за повреждения коробки переключения передач. Ответчик отказал в рассмотрении этой претензии, поскольку решение суда по данному делу уже состоялось.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант Оценка», и на рассмотрение судебного эксперта были поставлены вопросы : могла ли быть повреждена коробка передач а/м истца в ДТП от 28.11.2016г., с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно результатам судебной экспертизы №048/18 от 14.03.2018 ООО «Гарант-Оценка» повреждения в виде скола фрагмента корпуса КПП могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта коробки передач с учетом износа автомобиля составила 18 400 руб.

Стороны с результатами судебной экспертизы были ознакомлены.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

В связи с тем, что страховое возмещение в части повреждения коробки переключения передач а/м Шевроле Крузгос.рег.знак О 503 РС 102 не было выплачено, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, определённой судебным экспертом, а именно в размере 18 400 руб.

При этом анализ судебной экспертизы по настоящему делу и предыдущему гражданскому делу указывает на то, что ранее повреждения коробки передач автомобиля истца не были оплачены страховой выплатой, что исключает неосновательное обогащение истца.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи тем, что такая компенсация уже была ранее получена истцом согласно решению по делу № 2-2466/2017 по факту того же ДТП.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата дополнительного страхового возмещения не была произведена ответчиком добровольно, то в соответствии с положениями вышеуказанного закона с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 9200 руб. ( 18400 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 997,60 руб. (8000 руб. х 24,97%), нотариальные расходы в размере 334 руб. (1500 руб. х 24,97%), поскольку иск удовлетворен на 24,97% первоначальные требования 73696,00 руб., а удовлетворен иск в размере 18400 руб., т.е. 18400 руб./ 736,96 (1%) = 24,97%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительный акт осмотра повреждения коробки переключения передач был составлен 07 февраля 2017 года, тогда как решение по делу № 2-2466/2017 было вынесено 11 мая 2017 года, истец и его представитель не смогли объяснить суду, чем была обусловлена подача двух исковых заявлений в рамках одного ДТП, поэтому в таких действиях истца и его представителей суд усматривает искусственное разделение исковых требований по двум отчетам повреждений одного автомобиля от одного ДТП, в чем видит злоупотребление истца и его представителей процессуальным правом с целью получения повторно расходов по оплате юридических услуг. При этом договор юридических услуг был составлен между истцом и его представителем и оплачен 28.01.2017, т.е. в период разбирательства по предыдущему делу.

На основании этого в удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст.333.3 Налогового Кодекса РФ.

Так как истец в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 736 руб. за удовлетворенные имущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Ильнура Ильфатовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Ильнура Ильфатовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 400 руб., штраф в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 997,60 руб., нотариальные расходы в размере 334 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на представителя истца.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размер 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.