Дело № 2-9443/2016 ~ М-8321/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с указанным иском прося:

1. признать договор дарения заключенный 16.04.2016г. между ФИО2, дарителем, с одной стороны и ФИО3, одаряемым с другой, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 74.3 кв.м. кадастровый №, условный № инв.№ лит А и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 541 кв.м. кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйство, недействительным и возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки.

2. признать недействительным и прекратить право собственности ФИО17
ФИО3 № от 15.05.2015г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 74.3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> мелькомбината, <адрес>, кадастровый №;

признать недействительным и прекратить право собственности ФИО3 № от 15.05.2015г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский г-н. <адрес> мелькомбината, <адрес>, кадастровый №;

3. признать право за ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 74.3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> мелькомбината, <адрес>, кадастровый №;

признать право за ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, <адрес> мелькомбината, <адрес>, кадастровый №;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, дарителем, с одной стороны и ФИО3, одаряемым с другой, была произведена сделка дарения (договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 74.3 кв.м. кадастровый №, условный № инв.№ лит А и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 541 кв.м. кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйство.

Данная сделка явилась основанием для возникновения права собственности на данное имущество у ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о ГРП № (объект права: жилой дом) и свидетельство о ГРП № (объект права: земельный участок).

Как указывает истец сделка была произведена с нарушением закона, договор дарения между сторонами не соответствует законодательству РФ, данные указанные в договоре не соответствуют действительности и являются ложными, регистрация права собственности произошла по поддельным документам.

Так п. 18 договора дарения гласит: «В данный момент в вышеуказанном жилом доме ни о не зарегистрирован» Это является неправдой и ложным утверждением, так как и сейчас и в момент заключения данного договора в отчуждаемом доме были зарегистрированы 10 человек, в том числе истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированная в данном доме с 23.09.2004г., что подтверждается справкой № о зарегистрированных лицах с указанием даты регистрации, выданной отделом по работе с отдельными территориями администрации Кировского района ГО г. Уфа 24.05.2016г. Законодательство РФ обеспечивает дополнительную защиту прав несовершеннолетних при сделках с недвижимостью, в которой они зарегистрированы. Охраняемые законом интересы ребенка были нарушены, в следствие чего истцы испытывают неблагоприятные последствия незаконной сделки. В данном случае в оспариваемой сделке были нарушены требования Гражданского Кодекса РФ а именно п.4 ст. 292, поскольку в силу закона требовалось согласие органов опеки и попечительства, данного согласие получено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ее представитель ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, дарителем, с одной стороны и ФИО3, одаряемым с другой, была произведена сделка дарения (договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 74.3 кв.м. кадастровый №, условный № инв.№ лит А и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 541 кв.м. кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйство.Данная сделка явилась основанием для возникновения права собственности на данное имущество у ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о ГРП № (объект права: жилой дом) и свидетельство о ГРП № (объект права: земельный участок).

Как указано в договоре (п. 18) в данный момент в вышеуказанном жилом доме никто не зарегистрирован.

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ следует, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована внучка дарителя ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Так ж в доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 и, соответственно мать ФИО4 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ одаряемый ФИО3 умер о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его дети ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, и отец ФИО2

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как отражено в названном Постановлении, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее родителям являются ФИО12 и ФИО1

Исходя из содержания приведенных ст. 292 ГК РФ, согласие органа опеки и попечительства необходимо в случаях отчуждения собственником жилого помещения в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения их родителями.

Как установлено судом действий влекущих нарушение прав несовершеннолетней ФИО4, а так же нарушений ст. 292 ГК РФ при совершении сделки дарения не допущено. ФИО4 имея родителей, находится под их попечением. Даритель ФИО2 приходится ФИО4 дедом.

Далее, как установлено судом, ФИО4 с родителями проживает в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежащей ее отцу ФИО12 на праве долевой собственности в размере ? доли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что ФИО1 после того как вышла замуж более 12 лет назад, в доме по <адрес> постоянное не проживает, живет с мужем в Сипайлово, дети проживают вместе с ней. В дом по <адрес> приезжают в гости.

Как следует из ответов поликлиник, школы № ФИО4 с рождения наблюдается в детской поликлинике № (г. Уфа, <адрес>), в детскую поликлинику № ( г. Уфа Дуванский бульвар 24/1, обслуживающей участок включая <адрес>) ФИО4 никогда не обращалась, амбулаторная карта на ребенка в поликлинике № не заводилась, ФИО4 обучается в МАОУ Школа № ( г. Уфа, <адрес>) поступила в школу в 2011 г., проживает по адресу г. Уфа, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при совершении сделки дарения, влекущих ее недействительность не допущено, права ФИО4 не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 действующей в интересах ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.