Дело № 2-9442/2019 ~ М-9265/2019, первая инстанция

Дело №2-9442/2019

03RS0003-01-2019-010507-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Айдара Анасовича к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 21.05.2012 г. между ООО «Селена» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы №№. По условиям указанного договора ООО «Селена» обязуется построить многоэтажный жилой дом (Литер 3) у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической квартала № в Кировском районе г. Уфы и передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок-секции Б площадью 180,98 кв.м. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №№ от 03.03.2013г., по условиям которого срок передачи помещения был изменен. Новый срок передачи помещения 01.07.2014 г. Однако, в установленный срок помещение не передано. 19.04.2018 г. истцу было вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако, в помещении на сегодняшний день имеется значительное количество существенных строительных недостатков, делающих невозможным использование помещения по назначению. В связи с неготовностью к передаче помещения, акт приема-передачи между сторонами не подписан. 07.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке. Однако, на момент подачи иска в суд требование ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.01.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 709503 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2019 г. по дату принятия решения в размере 1/150 ставки ЦРБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А., его представитель Хызыров А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Абубакирова Г.Г. по доверенности от 10.01.2019г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом заявила о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор №МГ1/Л3 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № в Кировском районе ГО г. Уфы, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 указанного Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение – магазин «Галантерея», расположенный на первом этаже блок-секции Б, проектной площадью 180,98 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта.

В соответствии с п. 1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять Нежилое помещение по акту приема передачи для последующего оформления в свою собственность. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость нежилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 8 144 100 руб.

Как следует из п. 1.6 Договора застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Нежилое помещение Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2013 г. (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 3.1.4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Нежилое помещение по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 декабря 2013 г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, [СКРЫТО] А.А. обязательство по оплате нежилого помещения исполнено в полном объеме.

03 марта 2013 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору №МГ1/Л3 от 21.05.2012 г. участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, согласно которому стороны соглашения решили внести в договор изменения, а именно, что объектом долевого строительства является нежилое помещение – Магазин «Мужская одежда», расположенный на первом этаже блок-секции Г, проектной общей площадью 188,28 кв.м. (пункт 1.4 Договора). Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 года (пункт 1.7).

Из изложенного следует, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 01 октября 2014 года.

Однако, в установленный срок нежилое помещение истцу не передано, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

07.10.2019 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Селена» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку в досудебном порядке, что ответчиком исполнено не было.

Анализируя изложенное выше, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный договором и дополнительным соглашением срок не передан, у [СКРЫТО] А.А. возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.10.2014г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8%.

Стоимость помещения: 8 509 500 руб.

период просрочки с 19.01.2019 г. по 11.11.2019 года (297 дн.);

Расчет неустойки: 8 509 500 руб. х 8%./300 х 2 х 297 дн. = 1347904,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимались меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективной необходимости корректировки проекта, технических условий и выполнения дополнительных строительных, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300000 рублей.

Суд учитывает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, следует отказать, поскольку к данным правоотношениям применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, ввиду того, что объект долевого строительства – нежилое помещение Магазин мужской одежды не предполагает его использование для личных, семейных нужд, в связи с чем, ссылка в исковом заявление на указанный Закон не обоснована.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г.

Как следует из уточнения иска, заявленного в судебном заседании, расчет неустойки 8 509 500 руб.х 7%./300 х 2 х 1 дн. = 3971, 10 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3971, 10 руб. в день, начиная с 12.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Айдара Анасовича к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Айдара Анасовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.01.2019 года по 11.11.2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Айдара Анасовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3971, 10 руб. в день, начиная с 12.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2019.