Дело № 2-9441/2016 ~ М-8323/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 180 263,57 рублей, в пользу ФИО3 неустойки в размере 180 263,57 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 291,20 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д, согласно которому ООО «Крона» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО2, ФИО3 двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей проектной площадью 56,17 кв.м.. в том числе жилой 28,84 кв.м. Цена договора составила 2 527 650 рублей. Согласно п.3.2. Договора Застройщик передает <адрес>.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Крона» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры осуществляется не позднее 30.11.2015г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО2 и ФИО3 выполнили в полном объеме. На сегодняшний день квартира истцам не сдана.

13.05.2016г. истцы направили Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, однако ответчик законное требование не выполнил.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть заявление в их отсутствие, с участие представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 01.04.2016г. в порядке передоверия по доверенности от 01.04.2016г. просил удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражал против применения ст.333 ГПК РФ, в виду того, что срок сдачи был увеличен на 9 месяцев, не смотря на это ответчик не уложился в срок.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО6, доверенность от 29.06.2016г. на судебном заседании просила снизить размер неустойки, мотивируя тем, что просрочка исполнения договора имеет быть, в задержке виновато третье лицо, орган местного самоуправления, в связи с задержкой в продлении срока аренды и разрешения на строительство. В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д истцам принадлежит право на получение по окончании строительства квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> стоимостью 2 527 650 рублей. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен сторонами – не позднее 30.11.2015г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 527 650 рублей истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судом квартира истцам не передана, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет :

Цена договора - 2 527 650 рублей

1. Ставка рефинансирования - 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N
2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Количество дней - 30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: 2 527 650,00 *8,25%/150*30 = 41 706,22 рублей

2. Ставка рефинансирования 11 % значение соответствует значению ключевой
ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»)

Количество дней - 132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 2 527 650,00 * 11%/150*172 = 318 820,92 рублей

Таким образом, размер неустойки составляет 360 527,14 (41706,22+318820,92) рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В качестве основания снижения размера неустойки ответчиком указано на наличие обстоятельств препятствовавших осуществлению строительства.

Так строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) и разрешения на строительство №RU 03308000-440-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ).Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.Поскольку по договору долевого участия в строительстве два участника долевого строительства, неустойка подлежит взысканию в их пользу в равных долях.Таким образом, с ООО «Крона» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка по 60 000 руб. в пользу каждого.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет в данном случае 3 000 рублей.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. в пользу каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанциями почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. При определении суммы подлежащей взысканию за услуги нотариуса суд исходит из следующего Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Действительно в представленной суду доверенности удостоверенной нотариусом на указаны полномочия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и может быть использована в иных случаях кроме представления интересов доверителей в рассматриваемом деле. Вместе с тем указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиям ГК РФ, представитель на основании указанной доверенности допущен к участию в деле. Соответственно расходы по оформлению доверенности понесены истцами в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела. О чем так же свидетельствует совпадение даты оформления доверенности с датой заключения договора об оказании юридических услуг в котором исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав доверителей как потребителей из договора о долевом участии в строительстве заключенным с ООО «Крона» Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 2 865,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей, почтовые расходы 291 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.