Дело № 2-9436/2015 ~ М-8871/2015, первая инстанция

Дело № 2-9436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 564,08 руб. (в том числе, основной долг - 84 729,23 руб., просроченный основной долг – 15 240,07 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 2 670,40 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 9 752,28 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 2 999,23 руб., пени на просроченную задолженность – 1 172,87 руб.), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3 531,28 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 100 000 рублей. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. Ранее определением суда, поскольку настоящее место нахождения ответчика известно суду не было, по месту регистрации ответчик не проживала, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации был назначен адвоката Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 116 564,08 руб. (в том числе, основной долг - 84 729,23 руб., просроченный основной долг – 15 240,07 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 2 670,40 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 9 752,28 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 2 999,23 руб., пени на просроченную задолженность – 1 172,87 руб.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Заявленная к взысканию неустойка за невнесение минимального платежа – 2 999,23 руб. и пени на просроченную задолженность – 1 172,87 руб. соразмерны нарушенному обязательству.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3 531,28 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АО «ИнвестКапиталБанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 564,08 руб. (в том числе, основной долг - 84 729,23 руб., просроченный основной долг – 15 240,07 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 2 670,40 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 9 752,28 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 2 999,23 руб., пени на просроченную задолженность – 1 172,87 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 531,28 руб., всего взыскать 120 095 (сто двадцать тысяч девяноста пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан