Дело № 2-9434/2019 ~ М-9232/2019, первая инстанция

№2-9434/2019

03RS0003-01-2019-010468-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи Игоревны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.И. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и [СКРЫТО] Д.И. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-83. В соответствии с пунктом 1.1, 1.4 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом №34 со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, расположенный по адресу: по ул.1-й Эльтонской 34, в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе Челябинской области, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении 1. Согласно приложению №1 к договору Застройщик должен передать Участнику однокомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м. в 1 подъезде, на 13 этаже, условный номер 83. В свою очередь, Дольщик обязуется уплатить за объект денежные средства в размере 1 877 400 рублей. Обязательства по оплате цены договора [СКРЫТО] Д.И. исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта, на которую ответа не последовало, объект долевого строительства не передан.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 568 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баймуратов Т.Б., действующий про доверенности от 25.09.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между 13.11.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и [СКРЫТО] Д.И. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-15-«Ю-Ур»-МС-83.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом №34 со встроено – пристроенными помещениями социально – бытового назначения, расположенный по адресу: по ул. 1-й Эльтонской, участок 2, в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении 1.

Согласно приложению №1 к договору Застройщик должен передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м. в 1 подъезде, на 13 этаже, условный номер 83.

Согласно пункту 3.1 договора сумма денежных средств подлежащих плате для строительства объекта составляет 1 877 400 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2016.

Согласно 4.1.3. договора застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Объект недвижимости был передан истцу по акту приема – передачи 15.12.2017.

Истцом 17.12.2018. ответчику вручена претензия об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.07.2019. по делу №2-826/20129 с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскано в счет уменьшения цены договора 232879 руб., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Указанное решение суда исполнено АО «Желдорипотека» 27.08.2019г., что подтверждается выпиской по счету истца в Банк ВТБ (ПАО).

10.09.2019. ответчику вручено требование истца об уплате застройщиком неустойки за просрочку устранения строительных недостатков.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 17.12.2018г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 27.12.2018г.

Сумма неустойки за период с 28.12.2018г. по 27.08.2019г. (243 дня) составляет 565 895, 97 рублей, исходя из следующего расчета: 232 879 руб. х 1 % х 243 дн.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание цену договора.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, что квартира передана истцу по акту – приема передачи, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, поскольку стоимость устранения строительных недостатков определена в ходе судебного разбирательства по результатам строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 150 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, применив положения статьи 333 ГК РФ штраф: 150 000 + 2 000 / 2 = 76 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Дарьи Игоревны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] Дарьи Игоревны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.12.2019.