Дело № 2-9432/2015 ~ М-8870/2015, первая инстанция

Дело № 2-9432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, – <данные изъяты>), мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Заёмщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно п. 2 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Ранее определением суда, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда ФИО4, просившего в иске отказать, дать оценку несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 69430, предметом которого является кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, по договору о кредитовании
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку на просроченные проценты и долг – <данные изъяты> (расчет: 2 890,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 569,12 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 6 588,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 2 890,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 6 588,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 2 890,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 13 406,70 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 12 331,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 12 331,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 8,25% + 7 231,74 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 3 710,79 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 3 710,79 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 6 788,08 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 6 788,08 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 3 698,87 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 3 665,96 руб. (сумма задолженности) / 360 * 6 д. * 8,25% + 7 013,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 6 д. * 8,25% + 3 679,55 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 3 759,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 3 759,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 8,25% + 3 759,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 3 759,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% + 6 993,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 6 993,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 8,25% + 6 993,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% + 6 993,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% + 7 414,26 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 8,25% + 7 414,26 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 7 414,26 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 14 090,36 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 8,25% + 14 090,36 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 14 090,36 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 8,25% + 10 620,39 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 10 620,39 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 21 636,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 21 636,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 14 057,93 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 14 057,93 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 28 951,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 28 951,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 17 279,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 8,25% + 17 279,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 11,15% + 17 279,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 36 482,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 11,16% + 36 482,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 11,16% + 36 482,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,16% + 20 496,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 11,16% + 20 496,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,16% + 44 017,66 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 11,16% + 44 017,66 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 11,16% + 23 400,78 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 10,14% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 10,14%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 36 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан