Дело № 2-9429/2019 ~ М-9241/2019, первая инстанция

Дело №2-9429/2019

03RS0003-01-2019-010477-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки, в обоснование иска указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Профистрой» заключен договор поставки №/Пуфа2/1615-2019 от 18.03.2019г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 768 386,41 руб. 18.03.2019г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и [СКРЫТО] М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – [СКРЫТО] М.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение ООО «Профистрой» всех своих обязательств по договору №/Пуфа2/1615-2019 от 18.03.2019г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Профистрой».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаила Викторовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 768 386,41 руб. неустойку за просрочку оплаты в размере 14 377,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11028 руб.

На судебное заседание истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Профистрой», [СКРЫТО] М.В. надлежаще извещенные о дне слушания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Профистрой», [СКРЫТО] М.В. – Кашапов А.М. по доверенности на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность пред истцом погашена, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Профистрой» заключен договор поставки №/Пуфа2/1615-2019 от 18.03.2019г., в соответствии с которым покупателем получена электротехническая продукция на сумму 768 386,41 руб.

В обеспечение исполнения обязательств 18.03.2019г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и [СКРЫТО] М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – [СКРЫТО] М.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение ООО «Профистрой» всех своих обязательств по договору №/Пуфа2/1615-2019 от 18.03.2019г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Профистрой».

В соответствии с п.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии Договором поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

06.09.2019г. истцом направлены претензии в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность в сумме 768 386 руб. и оплатить пени за просрочку оплаты.

Стороной ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение № от 27.11.2019г. на сумму 782763, 68 руб,, которое подтверждает погашение задолженности за поставленный товар в размере 768 386,41 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 14 377,27 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и пени по договору поставки, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать солидарно с ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаила Викторовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Профистрой» в сумме задолженности в размере 782763,68 рублей, а также на денежные средства и имущество [СКРЫТО] Максима Викторовича в сумме задолженности в размере 782 763,68 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку задолженность в размере 782 763,68 рублей ответчиками оплачена, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Профистрой», [СКРЫТО] Михаила Викторовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 года, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Профистрой» ИНН 0274181503, ОГРН 1130280063594 в сумме задолженности в размере 782 763,68 рублей, а также на денежные средства и имущество [СКРЫТО] Максима Викторовича в сумме задолженности в размере 782763,68 рублей, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.12.2019.