Дело № 2-9422/2014 ~ М-8414/2014, первая инстанция

дело №2-9422/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 6 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представитель истца ФИО7,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания»

ФИО8,

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания», СОАО «ВСК» о взыскании суммы материального и морального вреда за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» и САО «ВСК» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 30.07. 2014 г. в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Икстрелл государственный регистрационный знак № 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2152 государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ОСК». Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, по причине, что у виновника нет страхового полиса.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № – ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> В соответствии отчету № - ТС 2014 проведенного ИП ФИО6, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> 76 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать пропорционально с ответчиков ЗАО «ОСК» и САО «ВСК» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 30.07. 2014 г. в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Икстрелл государственный регистрационный знак № 102, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2152 государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 30.07. 2014г., вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Икстрелл государственный регистрационный знак М700РУ 102. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно отчету № – ТС 2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчету № - ТС 2014 проведенного ИП ФИО6, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> 76 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, были оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,4, ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховая компания «ОСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, однако в судебном заседании третье лицо ФИО2 представил суду копию своего полиса.

В обосновании своих требований страховая компания, предоставила суду доказательства акцепта. Суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости со Страховой компании ЗАО «ОСК».

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежащим удовлетворению в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 00 коп.

В отношении же СОАО «ВСК» в связи с отсутствием вины в невыплате страховой выплаты следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцом в обосновании своих требований представлено доказательство причинения физических и нравственных страданий, доказательств того, что ответчиком причинен моральный вред истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношения возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 28.08. 2014 г истец ФИО1 по электронной почте, обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 76 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком. Требования потребителя исполнены не были.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 коп. в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 00 коп. (не выплаченный материальный ущерб) + <данные изъяты> 00 коп. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> 00 коп. (услуги оценщика) / 2 = <данные изъяты> ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «ОСК» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере …..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «ОСК»- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 невыплаченный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.