Дело № 2-942/2017 ~ М-109/2017, первая инстанция

Дело № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указав на то, что 01.09.2014г. истец приобрел в автосалоне автомобиль марки КИА РИО, одновременно застраховалСЯ по виду добровольного страхования КАСКО в компании ответчика.

Страховой полис серия А71-НС № 00000204 от 01.09.2014 г., в соответствие с ним страховое возмещение производится без учета износа.

26.08.2015 г. до истечения срока действия договора добровольного страхового застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (повреждено лобовое стекло).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2015 г., составленным при предстраховом осмотре. Согласно составленному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 600 руб., за оценочные услуги, истцом, по квитанции было уплачено 8000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» однако, исходящим письмом № 358 от 08.11.2016г. отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойку в размере 39 745,52 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 16 600 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. от требований о взыскании неустойки в размере 39 745,52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ОСК», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.09.2014 года между истцом и ЗАО « ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер Р803 УТ 102, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства А71-НС № ООООО204. Страховая премия по договору составила 33970,53 руб., выплачена истцом полностью, срок действия договора с 01.09.2014 по 31.08.2015.

В период действия договора страхования произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается преддоговорным актом осмотра транспортного средства ПАО «Росгосстрах» от 26.08.2015. Из указанного акта следует, что на автомобиле истца обнаружено повреждение на лобовом стекле, то есть обнаружено повреждение одного элемента, что не требовало представления страховщику документов из компетентных органов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 600 руб., за оценочные услуги, истцом, по квитанции было уплачено 8000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» однако, исходящим письмом № 358 от 08.11.2016г. отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент заключения договора страхования транспортного средства у автомобиля истца отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе и на лобовом стекле автомобиля, что подтверждается соответствующим актом, составленным ответчиком в момент заключения договора страхования и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя - истца при причинении повреждения его автомобиля в период действия договора страхования, позволяющей освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N 17 бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ также позволяющие освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, то суд считает необходимым требования истца в части выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены они экспертным заключением № 3179 от 05.08.2016 г., не доверять которому у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «ОСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 664 рублей.

Руководствуясь ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 39 745,52 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова