Дело № 2-9414/2015 ~ М-8861/2015, первая инстанция

№ 2-9414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №" (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор займа №Д-уа-19.07-3989 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Ответчику 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00 % процента за каждый день пользования денежными средствами (365,000 % годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Займ в сумме <данные изъяты> был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-уа-19.07-2746 от ДД.ММ.ГГГГ 3 года. В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займам не позднее 17.09 2013 года. Исходя из п. 6.1. Договора в случае неисполнения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1. Договора Займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с Заемщика неустойку в размере 2,00 % процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 108 от 15.11.2013 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» (далее - Истец) право требования исполнения всякого обязательства, вытекающего из Договори займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1".

Истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, сумму пени снизить.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №" (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор займа №Д-уа-19.07-3989 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Ответчику 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00 % процента за каждый день пользования денежными средствами (365,000 % годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Займ в сумме <данные изъяты> был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-уа-19.07-2746 от ДД.ММ.ГГГГ 3 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займам не позднее 17.09 2013 года.

Исходя из п. 6.1. Договора в случае неисполнения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1. Договора Займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с Заемщика неустойку в размере 2,00 % процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 108 от 15.11.2013 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» (далее - Истец) право требования исполнения всякого обязательства, вытекающего из Договори займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1".

Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат.

Судом установлено, что в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму основного долга <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2015.