Дело № 2-9413/2015 ~ М-8851/2015, первая инстанция

№ 2-9413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, Г.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 198 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: виновное лицо: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки Хундай Акцент, гос. peг. номер №. Своими действиями ФИО1, совершая маневр «поворот налево», нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество движению автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки Мазда 3, гос. peг. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти, правого коленного сустава, что повлекло легкий вред здоровью. Потерпевшее лицо: пассажир автомобиля Мазда 3, гос. peг. номер № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью в виде закрытых переломов лучевой кости левого предплечья, основной фаланги 5 пальца правой стопы, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №; стоимость юридических (представительских) услуг в размере №; нотариальные расходы в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №, стоимость юридических (представительских) услуг в размере №; нотариальные расходы в размере №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, Г.Н., ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном в суд просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования признала частично, просила учесть требования разумности и справедливости, а также принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Мелеузовскому району в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем Хундай акцент гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество движению автомобиля Мазда 3 гос.№АМ/Ю2 под управлением ФИО2, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, правого коленного сустава, что повлекло легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов лучевой кости левого предплечья, основной фаланги 5 пальца правой стопы, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для суда значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что истцам причинен моральный вред - физические и нравственные страдания от полученных травм в результате столкновения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание состояние здоровья истца, его возраст, а также длительность его физических и нравственных страданий.

Возлагая на ФИО5 обязанность по компенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцам был причинен вред здоровью.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП вреда его здоровью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств наличия в действиях потерпевших грубой неосторожности судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере № в пользу каждого из истцов

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №; стоимость юридических (представительских) услуг в размере №; нотариальные расходы в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №, стоимость юридических (представительских) услуг в размере №; нотариальные расходы в размере №.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.10.2015.