Дело № 2-9403/2016 ~ М-8182/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя соответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, <данные изъяты>, в результате наезда на яму автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения: диск заднего правового колеса литого <данные изъяты>- деформация, шина заднего правого колеса – порезы, вздутие, амортизатор заднего правого колеса, рычаг заднего правого колеса – деформация, выхлопная труба – деформация в задней части.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> напротив дома № <данные изъяты> имеется выбоина покрытия проезжей части размером по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см. При этом оградительные знаки, иные дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, ПАО СК «Энергогарант» в равных долях стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по техническому осмотру, шиномонтажу автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнила исковые требования, просила взыскать с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по техническому осмотру, шиномонтожу автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Устава МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа целью учреждения является выполнение работ по благоустройству Кировского района г.Уфы, при этом учреждение осуществляет такие виды деятельности как содержание закрепленных за учреждением улиц и участков дорог района, содержание объектов благоустройства в технически исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, а также обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание проезжей части ул. Пугачева, д. <данные изъяты> находящейся в Кировском районе г.Уфы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу прямого указания закона, как лицо осуществляющее содержание автомобильной дороги, является МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Именно на данное учреждение возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу пользователей автомобильных дорог, в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ФИО6 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту <данные изъяты> Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см (пункт <данные изъяты> Стандарта).

ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева <данные изъяты>, с участием транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (ямы), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, освещение, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты>.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: выбоины проезжей части – длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

В соответствии с экспертным заключением представленном истцом ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы.

Из материалов дела следует, что ответственность МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа, застрахована по договору страхования общегражданской ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в ПАО САК «Энергогарант». Как следует из п.<данные изъяты>. страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора к страховым случаям отнесен ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно п.<данные изъяты>.предельная сумма страховой выплаты во всем страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты>. безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и соответствует <данные изъяты>% от страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, на МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере безусловной франшизы т.е. <данные изъяты> руб., а в остальной части на ПАО «САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежат удовлетворению расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб., расходы по техническому осмотру, шиномонтажу автомобиля в размере <данные изъяты> руб.: с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.; с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа, и <данные изъяты> руб. с ПАО САК «Энергогарант».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчиков МБУСИБ Кировского района ГО город Уфа и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. Ф. Мурзакова