Дело № 2-9402/2016 ~ М-8181/2016, первая инстанция

Дело № 2- 9402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный знак О 365 МТ 102, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка.

Платежным поручением № от 10.02.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 269,19 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «Башкирская Юридическая Компания» № 566 от 12.06.2016 и заключению об утрате товарной стоимости № 566-У от 12.06.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 105 100,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 29 292,00 руб., была выявлена вероятность скрытых повреждений. Истцом при этом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № 566 и заключения об УТС № 566-У в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

Для обнаружения скрытых повреждений ФИО1 обратился в ООО ТПК «Интелл». Стоимость арматурных работ и технической мойки по акту выполненных работ № ИТ 00004978 от 11.05.2016 составила 2 120,00 руб.

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате не выплаченной части денежных средств, но страховая компания выплату не произвела. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 830,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 292,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., стоимость арматурных работ и технической мойки в размере 2 120 руб., расходы за выдачу дубликата заключения экспертного заключения и заключения об УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заяалении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный знак Р 976 УУ102, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный знак О 365 МТ 102, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка.

Платежным поручением № 050678 от 10.02.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 269,19 руб.

Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Башкирская Юридическая Компания» № 566 от 12.06.2016 и заключению об утрате товарной стоимости № 566-У от 12.06.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 105 100,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 29 292,00 руб.

15.06.2016 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страховой суммы.

Из представленного стороной истца платежного поручения № 050310 от 29.06.2016 следует, что АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 059,81 рублей в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 36061,40 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, указав, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ№, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд отмечает, что штраф, в размере 36061,40 руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая его компенсационный характер, суд считает необходимым снизить штраф до 18 000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не на участие в настоящем деле, а для представления интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в качестве судебных расходов расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей и дубликата заключения об УТС 2000 рублей, данные расходы обоснованны и подтверждены документально. Кроме того истцом понесены убытки в сумме 2120 рублей, которые также подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 830,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 292,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 000,00 руб., моральный вред в размере 500 руб., услуги авто-экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение оценки УТС в размере 6 000,00 руб., стоимость арматурных работ и технической мойки в размере 2 120 руб., расходы за выдачу дубликата заключения экспертного заключения и заключения об УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требования отказать.

В части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 830,81 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 292,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов за оценку УТС в размере 6000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурзакова Р.Ф.