Дело № 2-938/2018 ~ М-9741/2017, первая инстанция

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дима Разифовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 24 апреля 2017 г. в г.Уфа, <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Р., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 24.04.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 соласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель [СКРЫТО] Д.Р. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 17314 от 11.05.2017г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17314-ВР от 12.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и экспертное заключение №17314-УТС от 12,05.2017г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак №. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 6 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 1555 руб. Сумма ущерба составляет 7 555 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №5 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017г., взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 6000 руб., утрата товарной стоимости в размере 1555 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

06.10.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 27.04.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату до 17.05.2017 года. С 18.05.2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата – 35 555 руб. Период просрочки: с 18.05.2017 года по 06.10.2017 года (142 дня). Таким образом, размер неустойки составляет 50 488,10 руб. (355,55*142). При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от установленной ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда. Так, страховая сумма - 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) Период просрочки: с 18.05.2017 года по 06.10.2017 года (142 дня). Таким образом, размер финансовой санкции составляет 28 400 руб. (200х142). Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 488,10 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2017г. по 06.10.2017г. в размере 8 839,35 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказался.

Определением суда от 05.02.2017г. производство в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017г. установлено, что [СКРЫТО] Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак №

24 апреля 2017 г. в г.Уфа, ул. Менделеева, 141/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак С № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Р., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 24.04.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп.8.12 ПДД Российской Федерации, ответчвенность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

27.04.2017г. [СКРЫТО] Д.Р. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017г., взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 6000 руб., утрата товарной стоимости в размере 1555 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

06.10.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 12.06.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 8 839,35 руб. (35 555 руб. *1%*117 дней).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на оплату услуг по копированию в размере 240 руб., суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что в представленной истцом квитанции не усматривается, что именно по данному делу были сделаны копии документов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако расходы в размере 17000 руб., включая 2 000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенными и определяет их в размере 3 500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Дима Разифовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Дима Разифовича сумму неустойки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дима Разифовича к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по копированию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.