Дело № 2-9376/2015, первая инстанция

Дело №2-9376/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании разницы восстановительного ремонта, УТС, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд г.н. Н 930 РО 102 под управлением ФИО2 и а/м Газ г/н № под управлением ФИО3. ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил: отказался от штрафа и морального вреда, услуги оценщика снизил до <данные изъяты>, остальные требования, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица ФИО3 СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд г.н. № под управлением ФИО2 и а/м Газ г/н № под управлением ФИО3. ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик данный случай признал страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Форд г/н № составляет (с учётом износа) <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в своем отзыве не согласился с отчетом ИП ФИО7, считает, что отчет оценщика составлен не по единой методики.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО8

Согласно судебной экспертизы ИП ФИО8 размер страхового возмещения составил сумму в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила сумма в размере <данные изъяты>.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые с учетом заявленных требований подлежат снижению до размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании восстановительного ремонта, УТС, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 разницу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Судья Р.Ф. Мурзакова