Дело № 2-9368/2015 ~ М-8793/2015, первая инстанция

дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представившей доверенность <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя третьего лица ОАО "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан" ФИО6, представившей доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «СУРСИС» о возмещении материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «СУРСИС» о возмещении материального и морального ущерба указывая, что <данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около столба <данные изъяты> по дороге Уфа-Демская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КТ <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ЕА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде значительной деформации элементов подвески, заднего бампера с усилителем, задних обоих фонарей, задних обоих крыла, заднего лобового стекла, крышки багажника, переднего правого крыла, заднего гос. номера, задних обеих стойки дверей.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некачественного покрытия дороги, выразившееся в наличии колеи в виде канавы. На данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик. В результате чего он понес убытки, что подтверждается отчетом №<данные изъяты> ООО «Про Эксперт» экспертизой от <данные изъяты> ноября 2014 года. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МУП "[СКРЫТО]" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлены доказательства несоответствия качества дорожного покрытия действующим стандартам, данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.<данные изъяты> и <данные изъяты>. Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОАО "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ООО СК "Северная казна", ЗАО "МАКС", третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с положениями п.п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1995 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> октября 1993 г. N <данные изъяты> утвержден ФИО9 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ФИО9 <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Установлено, что <данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> час. на автодороге Уфа-Дема около электроопоры №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КТ <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ЕА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> ноября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России от <данные изъяты> в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет МУР [СКРЫТО], что сторонами не оспаривается.

В своем объяснении истец ссылается на то, что причиной ДТП является гололед, его автомобиль попал под колею, в результате этого его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения.

Довод истца о бездействии ответчика не соответствует действительности. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия на дороге в момент ДТП колеи, превышающей предельные размеры, предусмотренные пунктом <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>.

Как следует из схемы места ДТП от <данные изъяты> ноября 2014 года, следы торможения автомобиля отсутствуют, наличие какой-либо выбоины сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, на место ДТП представитель ответчика с целью установления факта наличия деформации дорожного покрытия не вызывался; за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги должностные лица МУП «СУРСИС» по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> ноября 2014 года с участием истца к административной ответственности не привлекались.

В схеме места ДТП от <данные изъяты> ноября 2014 года, письменных объяснениях участников ДТП не нашло отражение наличие выбоины на проезжей части. Состояние дорожного покрытия отражено как- «мокрый асфальт» и указано на наличие снежного покрытия.

Наличие только фотографий в качестве доказательства вины ответчика в ДТП с участием истца, по мнению суда, не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований о возмещении вреда, предусмотренного ст. <данные изъяты> ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, что наличие повреждений на вышеуказанном участке дороги явилось причиной ДТП и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками обязанности, предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между тем, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель ФИО1 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации было возможно избежать столкновения и, соответственно, причинения ущерба.

Так, определением должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от <данные изъяты> ноября 2014 года установлено, что
<данные изъяты> ноября 2014 года водитель ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих
ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения суду истцом не представлено.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого истца, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства и нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мурзакова Р.Ф.