Дело № 2-9367/2015 ~ М-8794/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 9367 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфа РБ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 86 074 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 598 рублей, расходы, связанные с осмотром ходовой части и измерения геометрии колес (развал-схождение) в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в г. Уфа на <адрес>, ФИО1, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью на автомобиле марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому: выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 2 м, ширина 1 м, глубина 0,2 м.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 074 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании, исковые требования уточнил, снизил сумму материального ущерба до 66 074 рублей, в остальной части свои требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, участвующий в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «УСБ» Советского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что данный участок дороги расположен на территории Кировского района, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в г. Уфа на <адрес>, истец ФИО1, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлена выбоина покрытия проезжей части, длиной 2 м, шириной 1 м, глубиной 2 см.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации ФИО7 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно представленному в материалах дела экспертному отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 074 руб., стоимость услуг, связанных с определением величины ущерба, составила 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Изучив отчет № об оценке права требования стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак К №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что данный участок дороги на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан находится на содержании и обслуживании МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении вреда имуществу ФИО5 являются МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа. Таким образом, требования истца о взыскании с МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ материального ущерба в размере 66074 руб.подлежит удовлетворению.

Также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем у суда не имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании морального вреда с ответчика неправомерны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в суде 15000 руб., почтовые расходы в размере 2098 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по осмотру ходовой в размере 1400 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также категорию, правовую сложность дела, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимой оценки и на осмотр ходовой, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем данные требования истца правомерны и подлежат они удовлетворению.

Что же касается почтовых расходов, то в этой части суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать расходы на телеграммы в адрес ответчика и оплату курьера- всего на общую сумму 1052 руб. (267 руб. +285 руб. + 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 182, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с осмотром ходовой части и измерения геометрии колес (развал-схождение) в размере 1 400 рублей, почтовые расходы 1052 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 182, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Мурзакова