Дело № 2-9365/2015, первая инстанция

2-9365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от 14.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «Объединенная Страховая Компания», которая произвела выплату истца в размере ФИО8

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для оценки реального ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО9, сумма утраты товарной стоимости ФИО10

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 недополученную часть причиненного материального ущерба в размере ФИО11, сумма утраты товарной стоимости - ФИО12, расходы понесенные на оплату проведения экспертизы в размере ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО15

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту работы: ГБУЗ РКБ им. ФИО6, причина не явки суду не известна.

Согласно письменному сообщению специалиста по кадровой работе, в присутствии других специалистов ФИО2 с судебным извещением ознакомлен, от подписи в расписке об извещении отказался.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак О346УР102 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

Истец получил со страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания» выплату в пределах страхового лимита в размере ФИО16

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от 23.03.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО17, сумма утраты товарной стоимости ФИО18

Изучив данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверно, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспорено, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

Сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере ФИО19 была выплачена истцу ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии с п. а) ч. 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № в размере ФИО20, утрата товарной стоимости в размере ФИО21

Требование о возмещении расходов на оценку ущерба в размере ФИО22 также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере ФИО23

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере ФИО25

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ также относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО26.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную часть возмещения в размере ФИО27, сумму утраты товарной стоимости в размере ФИО28, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО30, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО31, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО32

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО33

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А. Ш. Добрянская