Дело № 2-9357/2014 ~ М-8725/2014, первая инстанция

Дело №2-9357/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазда CX-7, г.р.з. №, управляемый ФИО4, и ПЕЖО г.р.з. №, управляемый ФИО6. В результате аварии автомобилю ФИО1 Мазда CX-7, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Пежо, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ССС № №. Истец согласно п.п. №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию (ОСАО «РЕСО-Гарантия») для возмещения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по методу прямого возмещения убытков.

Ответчик в счет возмещения ущерба от ДТП выплатил истцу страховые выплаты в размере 23 068.57 рублей. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба и стоимость оценки в размере 54 820.90 и величины утраты товарной стоимости в размере 12 101.44 взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазда CX-7, г.р.з. №, управляемый ФИО4, и ПЕЖО, г.р.з. №, управляемый ФИО6 В результате аварии автомобилю ФИО1 Мазда CX-7, принадлежащий ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП ФИО6, нарушившего п. правила дорожного движения подтверждается справкой Специализированного полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО6 подтвердил.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра, проведенных ООО "РЦПП НИГМА". Данные изъяты.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Ахмедова застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой полис ССС №№.Истец согласно п.п. №№42,43 Постановления Правительства РФ № "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию (ОСАО "РЕСО-Гарантия") для возмещения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по методу прямого возмещения убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение ущерба от ДТП в размере 23 068.57 рублей.

Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 77 889.47 рублей, что на 54 820.90 рублей больше ущерба, предназначенного ей к выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ООО «РЦПП НИГМА» была определена величина утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составили в размере 12 101.44 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Мазда CX-7, принадлежащий ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 73 840.39 рублей, а величина утраты товарной стоимости составил 8 165.92 рублей.

Стороны данное заключение экспертизы не оспорили, у суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля ООО «РЦПП НИГМА».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченных страховым возмещением 50 771.82 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8 165.92 и расходы по экспертизе автомобиля в размере 5 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, в её пользу с ответчика подлежит с учетом принципов разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда 2000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 30468,87 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за услуги экспертизы 5 000 рублей,

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за удовлетворенные имущественные требования 1968,13 руб. и неимущественные требования 200 руб., всего 2168,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме 50 771,82 рублей, утрату товарной стоимости 8 165,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, за услуги оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 30468,87 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2168,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.